Решение по делу № 02-2161/2023 от 24.05.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2022-004821-77

№ 2-2161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фиоК, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Торговый дом ЦУМ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, №Ц1220-68д от 20.12.2021, приказа об увольнении № Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка с учетом индексации за период вынужденного прогула в размере сумма, а также процентов за задержку в выплате заработной платы с учетом индексации за период с 31.12.2021 по 24.05.2021 в сумме сумма, процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате заработной платы за период с 25.05.2023 по день выплаты среднего заработка. Также просит обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца и взыскании заработной платы за 3 месяца, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 27.10.2020 работала в ОАО «Торговый дом ЦУМ» по трудовому договору в должности помощника руководителя с должностным окладом сумма в месяц, также ей была установлена ежемесячная надбавка в размере сумма Для выполнения трудовых обязанностей истцу было предоставлено оборудованное рабочее место в кабинете № 512, приемная руководителя, однако 10.06.2021 ей было вручено уведомление о том, что ее рабочее место будет находиться в кабинете № 655 по тому же адресу, что и ранее. В указанном кабинете располагалось подразделение Департамента по управлению персоналом, а с 11.06.2021 электронный пропуск к рабочему месту в кабинете № 512 был заблокирован, 26.08.2021 вручено уведомление об изъятии ноутбука в связи со служебной необходимостью, поэтому полагает, что оборудованием, необходимым для выполнения письменных заданий, она обеспечена не была.

Приказами № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, №Ц1220-68д от 20.12.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом № Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения незаконным, поскольку она не могла выполнять поручения ввиду не предоставления рабочего места, соответствующего требованиям безопасности труда, у нее был изъят рабочий ноутбук и удалена учетная запись, усматривает дискриминационный характер в действиях руководства при ее увольнении.

Решением Тверского районного суда адрес от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.10.2022, решение Тверского районного суда адрес от 17.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.02.2023, решение Тверского районного суда адрес от 17.06.2022 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Торговый дом «ЦУМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, индексация при расчете среднего заработка не подлежит применению, поскольку не подпадает под понятие заработной платы, а соответственно положения ст. 134 ТК РФ не подлежат применению.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что 27.10.2020 между работником ФИО1 и работодателем ОАО «Торговый дом ЦУМ» заключен трудовой договор, по которому истец принята в подразделение Управление на должность помощник руководителя (п. 1.1); местом работника является ОАО «Торговый дом ЦУМ», расположенное по адресу: адрес, стр. 1,2 (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работник, в том числе обязуется, добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции Помощника руководителя, Управление, утвержденной генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» 01.05.2020, помощник руководителя непосредственно подчиняется директору по персоналу (п. 1.4), помощник руководителя, в частности по п.п. 2.9. - 2.23. обязан: сопровождать на встречах при необходимости, ведения протоколов совещаний; организовывать поездки и командировки руководителя. Подготовку и предоставление соответствующей отчетности по итогам командировки; осуществлять техническую помощь руководителю (копирование, печать, сканирование документов); выполнять иные задачи и поручения непосредственного руководителя, находящиеся в рамках профессиональной компетенции помощника; предоставлять руководству достоверную информацию о состоянии выполнения поставленных задач; выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка по требованию руководства работник обязан предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, обозначенные руководителем.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Торговый дом ЦУМ», должностной инструкцией истец ознакомлена 27.10.2020, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами компании.

Довод истца о том, что она в соответствии с трудовым договором принята в структурное подразделение на должность помощника генерального директора и истец не подписывал должностную инструкцию помощника руководителя, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, данные доводы истца были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № 2-3529/2021 Тверским районным судом адрес.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 24.11.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании перемещения, уведомления о перемещении незаконными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что уведомлением от 10.06.2021 ФИО1 сообщено, что с 11.06.2021 ее рабочее место будет находиться в кабинете № 655 по адресу: адрес, 2, этаж 6, также указано, что условия трудового договора остаются неизменными.

Уведомлением от 08.11.2021 истцу сообщено, что с 08.11.2021 ее рабочее место будет находиться в кабинете № 524.1 по вышеуказанному адресу, а также что условия трудового договора остаются неизменными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, занимая с 27.10.2020 должность помощника руководителя в подразделении «Управление», вопреки ее доводам, продолжала занимать указанную должность и после 10.06.2020 г., изменения структурного подразделения не произошло, как и не изменилась и подчиненность истца, учитывая, что с момента трудоустройства, согласно положениям должностной инструкции, истец подчинялась директору по персоналу, истец поставила подпись об ознакомлении с должностной инструкцией и осуществляла работу, не обращаясь до июня 2021 г. к работодателю с вопросами о своих должностных обязанностях Также суд учел, что изменение места работы, в частности изменение кабинета, не требовало согласия работника, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом №Ц1203-65д от 03.12.2021 ФИО1, с которым истец ознакомлена в тот же день, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.12, 2.12 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от 26.11.2021 о подготовке перевода Согласия на обработку персональных данных на английский язык, срок исполнения до 29.11.2021 до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. С заданием истец ознакомлена 26.11.2021 в 13 час. 05 минут. Задание от 26.11.2021 подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами 30.11.2021 ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой она указала на незаконность в одностороннем порядке поручать работу, не обусловленную трудовым договором, также указала на удаление учетной записи, изъятие рабочего ноутбука 10.06.2021, отсутствие доступа к оргтехнике, включая принтер.

03.12.2021 составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом №Ц1203-65д от 03.12.2021 г., при этом с приказом от 03.12.2021 г. ФИО1 ознакомлена, указала, что с приказом не согласна в связи с изменением условий трудового договора.

Истцом заявлены требования о признании приказов № Ц1203-65д от 03.12.2021 незаконным и его отмене.

Суд не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку порученная истцу работа соответствовала ее должностным обязанностям, изложенным в п.п.1.6, 2.13 должностной инструкции помощника руководителя.

Суд полагает, что отсутствие учетной записи и изъятие рабочего ноутбука 10.06.2021 при предоставлении стационарного рабочего компьютера (монитор LG) 23,5, клавиатуры Logitech K120 не являлось препятствием для выполнения задания от 26.11.2021 г. Факт предоставления стационарного рабочего компьютера истцом не оспаривался, а также отражен истцом в служебной записке от 06.12.2021, в объяснительной записке от 20.12.2021 и в объяснительной записке от 28.12.2021.

Приказом №Ц1210-67д от 10.12.2021, от ознакомления с которым истец отказалась, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от 06.12.2021 о проработке вариантов рейсов/поездов из адрес в адрес железнодорожным транспортом или самолетом, срок выполнения до 07.12.2021 до 18 час. 00 мин., в следующий промежуток: туда с 08.12.2021 вечером, но не ранее 21 час. 00 мин., обратно 11.12.2021 в промежутке от 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в адрес при Covid-19. Подобрать 4 варианта отелей в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать три варианта ресторанов в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать места в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли, где можно сдать ПЦР-тест на Covid-19. Подобрать организации, оказывающие услуги выезда медицинского работника в отели, расположенные рядом с Домом Ленинградской торговли, для взятия ПЦР-теста на Covid-19.

Указанное в приказе задание от 06.12.2021 подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. В связи с отказом от ознакомления с заданием был составлен акт от 06.12.2021.

По изложенным в приказе фактам, 08.12.2021 у истца затребованы письменные объяснения, представленные ей 10.12.2021, в которых она указала, что порученное ей задание не требует высокой квалификации и опыта, в связи с чем, задание подлежало выполнению ассистентами, которые напрямую подчинялись директору по персоналу, в ее должностные обязанности не входит выполнение такого рода заданий, кроме того, указала, что имеется судебный спор, предметом которого является законность ее перемещения в кабинет № 655.

Суд не усматривает оснований для признания Приказа №Ц1210-67д от 10.12.2021 незаконным и его отмене, поскольку в соответствии с п.2.10 должностной инструкции на помощника руководителя возложена обязанность по организации поездок и командировок руководителя.

Доводы ФИО1 о том, что задание не требует высокой квалификации и опыта, в связи с чем задание подлежало выполнению ассистентами не обоснованы, поскольку ответчиком дано задание истцу в рамках ее должностных обязанностей.

Приказом №Ц1220-68д от 20.12.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от 13.12.2021 о подборе вариантов рейсов/поездов из адрес в адрес железнодорожным транспортом или самолетом. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в адрес при Covid-19, срок исполнения до 15.12.2021 г. до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. Задание от 13.12.2021 подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. 13.12.2021 составлен акт об отказе истца от ознакомления с заданием. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16.12.2021.

В соответствии с письменными объяснениями истца от 20.12.2021, служебными записками от 14.12.2021 и от 15.12.2021 истец уведомила работодателя о допущенных нарушениях условий безопасности труда, а также невозможности выполнить поручение в виду отсутствия понимания, где именно находится ее рабочее место, также сообщено об отсутствии доступа к офисной технике, за ней закрепленной. Кроме того, истец в объяснениях пояснила, что системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан 29.09.2021 и использованию не подлежит, в связи с чем, отсутствует техническая возможность выполнить задание.

20.12.2021 составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № Ц1220-68д от 20.12.2021.

Суд не усматривает оснований для признания Приказа №Ц1220-68д от 20.12.2021 незаконным и его отмене, поскольку в соответствии с п.2.10 должностной инструкции на помощника Руководителя возложена обязанность по организации поездок и командировок руководителя.

Доводы ФИО1 о том, что она уведомила работодателя о допущенных нарушениях условий безопасности труда, а также невозможности выполнить поручение в виду отсутствия понимания, где именно находится ее рабочее место, также сообщено об отсутствии доступа к офисной технике, за ней закрепленной, что системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан 29.09.2021 и использованию не подлежит, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 169/04/2023, в соответствии с которым был исследован персональный компьютер, предоставленный ранее истцу для выполнения должностных обязанностей. По результатам проведенного исследования установлено, что в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 на исследуемом ПК установлено программное обеспечение Microsoft (Word и Exel), возможность пользоваться ими имелась. Проверка журналов операционной системы, временных папок и файлов, а также анализ данных о запусках системы, сведений об используемых программах, редактора реестра, свидетельствуют об отсутствии следов работы в указанный период, за исключением даты установки (обновления) операционной системы 14.09.2021. При включении данного ПК у пользователя отсутствует необходимость в указании пароля для использования его по назначению.

Суд принимает заключение специалиста № 169/04/2023 в качестве доказательства и полагает, что истца имелась возможность выполнить порученные ей задания, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание не обоснованы, поскольку ответчиком дано задание истцу в рамках должностных обязанностей. Следовательно, поскольку истцом не были выполнены должностные обязанности, ответчиком правомерно издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Судом также приняты во внимание представленные ответчиком фотоматериалы, подтверждающие наличие у ФИО1 рабочего места и персонального компьютера, а также доводы ответчика о том, что компьютер не использовался истцом по ее инициативе.

Довод истца о том, что системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан 29.09.2021, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Основываясь на материалах дела и пояснениях сторон, суд полагает, что условия труда помощника руководителя подразделения Управление ФИО1 после перемещения с 08.11.2021 в кабинет № 524.1 остались неизменными и позволяющими ФИО1 надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

Суд полагает, что при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, №Ц1220-68д от 20.12.2021 работодателем учтены тяжесть совершенных истцом проступков и предшествующее отношение истца к труду.

Далее, судом установлено, что приказом № Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволена 29.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили: задание от 22.12.2021, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.12.2021, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, №Ц1220-68д от 20.12.2021.

Поводом к увольнению истца с работы послужили допущенные ею нарушения п.п. 2.9, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от 22.12.2021 г. о подготовке протокола по встрече, которая должна состояться 24.12.2021 в офисе № 655 Директора по персоналу фио с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут, результат выполнения задания: протокол по встрече распечатать, подписать и передать Директору по персоналу до 18 часов 24.12.2021; подготовке перевода обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, срок исполнения 1 рабочий день до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе.

Указанное задание зачитано вслух ФИО1, от подписания которого она отказалась, и выполнено не было, в связи с указанными обстоятельствами 28.12.2021 истцом представлены объяснения со ссылкой на то, что ей не понятно, каким образом можно сделать перевод обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, распечатать и передать директору по персоналу за 1 рабочий день; также указала на отсутствие понимания о том, как можно сделать протокол по встрече, если не предоставлена необходимая информация и материалы, отсутствие у нее рабочего места, на котором можно было сделать перевод и распечатать протокол, при этом рабочее место в кабинете № 655 закреплено за другим работником, системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан 29.09.2021 и использованию не подлежит, в связи с чем, отсутствует техническая возможность выполнить задание.

Как указывал ответчик, основанием для расторжения с истцом трудового договора послужило выданное истцу задание от 22.12.2021, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.12.2021, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, № Ц1220-68д от 20.12.2021.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого Приказа № Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 о прекращении трудового договора не были учтены тяжесть совершенных работником ФИО1 проступков.

Кроме того, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № Ц1203-65д от 03.12.2021, № Ц1210-67д от 10.12.2021, № Ц1220-68д от 20.12.2021 и приказ № Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 о прекращении трудового договора приняты ответчиком в течение короткого периода времени (с 03.12.2021 по 29.12.2021), что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента принятия на работу и до декабря 2021 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – помощник руководителя подразделения Управление.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку факта нарушения прав истца в указанной части со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании среднего заработка с учетом индексации в размере сумма за период с декабря 2020 года по 24 мая 2023 года исходя из расчета среднего дневного заработка в размере сумма

Данное требование подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Расчет истца судом проверен, вместе с тем суд полагает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом среднедневного заработка от 29.12.2021 г. за расчетный период с 01.12.2020 по 30.11.2021 среднедневной заработок составил сумма

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере сумма Количество рабочих дней за период с 30.12.2021 по 24.05.2023 составляет 344 дня. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 344 дня составляет сумма

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с учетом индексации.

Суд полагает данное требование основанное на неверном толкование норм права и, как следствие, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и премировании ОАО «ТД ЦУМ» работодатель периодически на основании Приказа генерального директора обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников Общества, в том числе посредством проведения индексации заработной платы. Параметры повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации), в т.ч. величина, перечень подлежащих повышению (индексации) выплат и другие параметры, определяются по усмотрению генерального директора общества в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности общества (раздел 6 Положения).

Данным локальным нормативным актом ответчиком установлен механизм индексации заработной платы работников общества, в том числе определено основание проведения (издание соответствующего приказа), а также параметры индексации, которые определяются генеральным директором. При этом решение об индексации принимается в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности общества.

Суд полагает, что положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются при рассмотрении настоящего дела, поскольку этой нормой не установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. В данном случае подлежат применению положения локального нормативного акта.

Учитывая, что генеральным директором ОАО «ТД ЦУМ» не был издан приказ об индексации заработной платы, требование истца об индексации подлежат отклонению.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате заработной платы с учетом индексации за период с 31.12.2021 по 24.05.2023 в сумме сумма, а также за период с 25.05.2023 по день выплаты среднего заработка.

Суд полагает данные требования необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом длительности судебного разбирательства, в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку представленная доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Оснований для обращения к немедленному исполнению взыскания заработной платы за три месяца суд не усматривает, поскольку указанное требование предметом спора не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ОАО «Торговый дом ЦУМ» №Ц1229-13 л/с, от 29.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ОАО «Торговый дом «ЦУМ» в ранее занимаемой должности – «Помощник руководителя» подразделения «Управление».

Взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 в ОАО «Торговый дом ЦУМ» в ранее занимаемой должности – «Помощник руководителя» подразделения «Управление» и взыскании заработной платы за три месяца.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.

Судья фио