Дело № 2-1422/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, уточнив исковые требования, в размере 340 250 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6358,27 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим автомобилем, которым управлял водитель, автогражданская ответственность которого застрахована договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осуществил потерпевшему прямое страховое возмещение в сумме 715826,98 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страхователю истца произведена доплата на сумму 24423,02 коп. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в связи с тем, что он произвел оплату страхового возмещения в размере превышающем страховой лимит в размере 400000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа и исполнения, что послужила основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца по доверенности в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.148 т.1).
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, не оспаривая своей вины.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не предоставил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснение ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво ФН 12, г.р.з. М539ЕВ197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Икс Трэйл» ГРН В306ТА799, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису ОСАГО, получил механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего был направлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Фаворит», где был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что размер возмещения составил 715826,98 руб.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, в сумме 715826,98 руб., т.е. в сумме превышающей страховой лимит, на 315826,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему произведена доплата по заявленному ДТП на сумму 24423,02 руб., что подтверждается платежным поручением № и документами СТОА.
Таким образом, судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, с превышением страхового лимита, в размере 340250 руб. (315826,98 + 24423,02).
Истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке ст.965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.
Не согласившись с размером ущерба заявленным истцом, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от27.07.2022г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор» ( т.1 л.д.188).
Согласно заключению эксперта№ ЭЮБ «Гарбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак№ В506ТА799 без учета износа составляет 425 600 рублей, с учетом износа 401 500 рублей, расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак№ В506ТА799, определенная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( без учета износа) по повреждениям, которые могли быть образованны в результате ДТП 12.02.2021г.. составляла 280800 руб. 00 коп. Стоимость ремонта (без учета износа) по указанным расценкам из базы данных «РСА» для Единой методики составляла бы 317900 руб. 00 коп. (том 1л.д.204-252).
Указанное заключение суд в совокупности с другими доказательствами по делу признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.30 УК РФ. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, в пользу истца 25600 руб,. разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером причиненного истцу действиями ответчика ущерба, размер которого согласно составил, как установлено судом 425 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также сФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 1024 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 25 600 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1024 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года
Судья И.С. Разина