ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Чернова Т.Г. Первая инстанция № 2-2017/2024

Апелляционное пр-во № 33-2507/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-001620-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ноэль М.В. (ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности.

Одновременно с исковым заявлением от представителей истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде сохранения за истцом права проживания в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, мотивированное тем, что заявленная мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, мотивируя тем, что мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба. Суд первой инстанции не проверил отсутствие передаточного акта в договоре купли-продажи, а также обстоятельство наличия реальной угрозы проживания истца в жилом помещении.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение или повлечь невозможность исполнения решения суда об оспаривании сделок и признании права собственности на имущество. Принятие такой меры обеспечения иска, как сохранение за истцом права проживания в спорном жилом доме, не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, и приходит к выводу о том, что данная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным истцом требованиям, противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений о их применении, обеспечительные меры должны с непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, соответствовать заявленным требованиям, должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ноэль М.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на указанную квартиру. При этом, заявленная стороной истца обеспечительная мера в виде сохранения за истцом права проживания в спорном жилом помещении, не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.В. Нургалиев