Решение по делу № 2-150/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-150/2023 (48RS0003-01-2022-004056-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

с участием прокурора Селищевой-Моисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника университета № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, в аттестационную комиссию его непосредственным руководителем был представлен необъективный, основанный на конфликте интересов, отзыв о выполнении им служебных обязанностей. Ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занять. В результате увольнения по отрицательным мотивам ему причинен моральный вред и вред деловой репутации, он лишился служебного помещения или возможности получать ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 просил признать нарушения ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, раздела Х приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным приказ начальника университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить его в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» невыплаченное денежное довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, обязать ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» выплатить ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 17 185 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

В последующем истец ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования. Просил признать незаконным приказ начальника университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД РФ, засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, обязать ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» исправить ее, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» выплатить ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 14 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на службе, обязать ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» возместить все понесенные расходы, в том числе расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Антипова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что проведенные в отношении истца заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на конфликте интересов с непосредственным руководителем истца ФИО1 начальником кафедры криминалистики ФИО3, а также с членами комиссии ФИО4 и ФИО5, поскольку на момент проведения аттестации в Прикубанском районном суде г. Краснодара уже оспаривались действия указанных лиц. Полагали, что имел место конфликт интересов, под которым в том числе понимается принятие необоснованных решений кадрового характера. Также полагали, что руководителем истца начальником кафедры криминалистики ФИО3 был подготовлен необъективный мотивированный отзыв, который носит явно негативный характер, содержит в основном общие фразы. Кроме того, в отзыве изложена недостоверная информация, в мотивированном отзыве указано о том, что в период с 2019 г. по 2020 г. отмечалось снижение показателей работы научного кружка кафедры, тогда как обязанности по научному кружку отсутствуют в его должностной инструкции. Также ФИО3 было объявлено устное замечание спустя два года, то есть по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Не были представлены доказательства того, что он несвоевременно и некачественно выполнял учебную, методическую и научную работу. В мотивированном отзыве не отражены имеющиеся у истца поощрения. На аттестации ДД.ММ.ГГГГ члены аттестационной комиссии не ознакомились с письменными возражениями ФИО1 на мотивированный отзыв ФИО3, заседание комиссии в связи с подачей письменных возражений не было отложено. Кроме того, полагали, что была нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку не были учтены положения, закрепленные в ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно ФИО1 не были предложены иные вакантные должности. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что между истцом ФИО1 и его непосредственным руководителем начальником кафедры криминалистики ФИО3, членами аттестационной комиссии не имеется конфликта интересов. Указала, что порядок проведения аттестации не нарушен. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников университета, в том числе и в отношении ФИО1 проведена плановая аттестация, которая проводится раз в четыре года. Непосредственным руководителем ФИО1 начальником кафедры криминалистики ФИО3 был подготовлен мотивированным отзыв о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. По результатам проведения аттестации аттестационной комиссией принято решение о переносе аттестации ФИО1 на шесть месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. По истечению установленного аттестационной комиссией срока в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая аттестация. Непосредственным руководителем ФИО1 подготовлен мотивированный отзыв о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен. По результатам проведения аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Полагала, что процедура увольнения не была нарушена, она проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также в соответствии с Порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50. Все изложенные в мотивированном отзыве сведения являются объективными. Кроме того, у истца имеются дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника университета за неисполнение должностных обязанностей. Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были обжалованы. Решением Прикубанксого районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Селищевой-Моисеевой М.В., полагавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт расторгается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8, 10, 11 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно ч.ч. 13, 15 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретаре аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Согласно п. 188 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная аттестация проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при назначении на должность руководителя образовательной организации системы МВД России (за исключением должностей высшего начальствующего состава); при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

По предложению руководителя (начальника), указанного в п. 190 Порядка, аттестация проводится при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае упразднения (ликвидации) органа, организации, подразделения МВД России либо сокращении должностей в органах внутренних дел; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п. 200, 203, 205 Порядка аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Не позднее чем за один рабочий день до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Согласно п. 211 Порядка, мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются:

достигнутые результаты в служебной деятельности;

сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета;

сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника;

уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Пунктами 212, 213, 215, 216, 217 Порядка предусмотрено, что после служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона о службе.

Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь (секретари) аттестационной комиссии обязан (обязаны) доложить председателю аттестационной комиссии о поступивших документах, подлежащих рассмотрению аттестационной комиссией, и правильности их оформления, о времени, форме (очная или заочная), месте (только для очной формы) проведения заседания аттестационной комиссии, о вопросах, выносимых на рассмотрение аттестационной комиссии, оповестить членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии, а также не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации ознакомить аттестуемого сотрудника под расписку с датой, формой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника (за исключением случаев, указанных в пункте 219 настоящего Порядка, или проведения заочного заседания аттестационной комиссии).

В соответствии с п.п. 220, 221, 222 Порядка аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника заслушивает его. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

Согласно п.п. 231, 232 Порядка рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (рекомендуемый образец протокола заседания аттестационной комиссии - приложение № 41 к настоящему Порядку), который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (рекомендуемый образец аттестационного листа - приложение № 42 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и секретарем (секретарями) аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем (секретарями) аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения на должности.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД, имел специальное звание майор полиции.

Как следует из материалов дела приказом Краснодарского университета МВД России № 478 от 14.04.2021 г. утверждено Положение и состав аттестационных комиссий университета и его филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена плановая аттестация о соответствии занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что непосредственным руководителем ФИО1 начальником кафедры криминалистики полковником полиции ФИО3 был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С данным отзывом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в отзыве и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 149). В отзыве начальник кафедры криминалистики ФИО3 указала свои предложения: перенести аттестацию на три месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Суду представлена выписка из протокола аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), из которой следует, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии. ФИО1 в письменной форме выразил несогласие с мотивированным отзывом и предоставил его на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатов в служебной деятельности.

По результатам проведения аттестации аттестационной комиссией принято решение о переносе аттестации ФИО1 на шесть месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя.

Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист ФИО1 С данным листом он ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 150).

Из материалов дела следует, что по истечению установленного аттестационной комиссией срока устранения недостатков в отношении ФИО1 состоялась плановая аттестация на соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО1 – начальником кафедры криминалистики ФИО3 был составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей. С данным отзывом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 151-152).

Из отзыва следует, что за период службы на кафедре криминалистики майор полиции ФИО1, зарекомендовал себя неисполнительным, недисциплинированным, требующим постоянного контроля сотрудником. Обладает низким уровнем профессиональной культуры и личностных качеств, таких как ответственность, трудолюбие, усердие, уважение к старшим. Должностные обязанности исполняет не в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, университета. Имеют место нарушения правил внутреннего порядка, пункта 6.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, который гласит «Осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями начальника университета, регламентирующими работу по организации учебного процесса, его кадровому, морально-психологическому и тыловому обеспечению, укреплению служебной дисциплины, соблюдению правил внутреннего порядка и пожарной безопасности, мобилизационной готовности, готовности к действиям при чрезвычайных обстоятельствах».

Учебную, методическую и научную работу выполняет некачественно и несвоевременно. Неоднократно допускал опоздания на учебные занятия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При проведении учебных занятий имели место нарушения требований рабочей программной документации, что подтверждается результатами педагогического контроля, проведенного первым заместителем начальника университета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, начальником кафедры криминалистики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении практического занятия ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Криминалистика» во взводе 7119 по теме «Тактика обыска и выемки» установлено, что ФИО1 не придерживался методической разработки; занятие носило демонстрационно-ознакомительный характер без формирования компетенций; нерационально распределено время занятия, вследствие чего рассмотрены не все учебные вопросы; форма оценивания курсантов, избранная преподавателем, не обеспечила полноту и объективность оценки, не все курсанты участвовали в устном опросе; оценки курсантам не объявлены.

При проведении практического занятия ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Криминалистика» во взводе 2120 по теме «Криминалистическая трасология» ФИО1 вследствие упущений при подготовке к занятию два раза выходил из аудитории за раздаточным материалом, не придерживался методической разработки занятия, в связи с чем рассмотрены не все учебные вопросы, при оценивании знаний курсантов проигнорировал критерии оценок, приведенные в рабочей программе дисциплины в соответствии с «Положением о контроле успеваемости, посещаемости и качества подготовки обучающихся в университете», утвержденном приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении практического занятия ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Криминалистика» во взводе 2319 по теме: «Тактика проверки показаний на месте», ФИО1 не придерживался методической разработки занятия, не провел контрольный опрос курсантов, не показал и не провел с ними следственное действие – проверку показаний на месте. Задание на самоподготовку дал по другой теме, неуместно использовал в своей речи неюридические термины, в целом продемонстрировал неготовность к проведению занятия.

ФИО1 нарушены п. 6.4 (Тщательно готовиться ко всем видам учебных занятий и проводить их на высоком организационном, теоретическом и методическом уровне, с использованием актуальных достижений профильных наук, в тесной связи с правоохранительной практикой по всем формам обучения) и п. 6.30.6 (Обеспечивать объективность оценивания обучающихся по преподаваемым дисциплинам (модулям), при проведении групповых занятий и на промежуточной аттестации) Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 13.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на профессиональном уровне».

ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 ненадлежащим образом провел семинар по дисциплине «Криминалистика» в учебном взводе 0319 и не доложил об отсутствующих на занятии курсантах в управление учебно-методической работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УУМР учебно-методических комплексов (УМК), закрепленных за профессорско-преподавательским составом университета, установлено, что ФИО1 своевременно не переработал закрепленные за ним УМК.

По итогам научной деятельности за 2019 г., 2020 г. ФИО1 не имеет ни одной публикации в журналах, включенных в перечень ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований, т.е. не выполнил решение ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 2017 г. по 2020 г. осуществлял руководство научным кружком кафедры, однако в 2019-2020 гг. отмечалось снижение показателей работы научного кружка, поэтому руководство научным кружком было передано другому преподавателю. При проверке работы кружка в рамках самообследования кафедры выявлено отсутствие документов, подтверждающих сведения отчетов о работе кружка, за период с 2017 г. по 2020 г., тем самым нарушен п. 6.30.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ: «Обеспечивать составление и хранение всех видов служебной документации и отчетов по направлению своей деятельности».

В отчете по научной работе за 1 семестр 2021-2022 учебный год ФИО1 был завышен объем выполненной научной работы, сведения указанные в индивидуальном плане работы преподавателя на 2021-2022 учебный год не соответствуют действительности. Преподаватель ФИО1 нарушил порядок отчета по научной работе в университете, не представив его для контроля сотруднику научно-исследовательского отдела, закрепленного за кафедрой криминалистики. Таким образом, майор полиции ФИО1 нарушил п. 6.2 своей Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ: «Преподаватель обязан обеспечивать достоверность предоставляемой субъекту контроля информации, п. 6 Положения о нормировании труда профессорско-преподавательского состава Краснодарского университета МВД России (утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отмечается снижение показателей методической работы, выполняемой ФИО1, в 2020-2021 учебном году он занял лишь 15 (последнее) место в конкурсе «Лучшее показательное занятие». В персональном рейтинге педагогической деятельности университета за 2020-2021 учебный год ФИО1 занял 171 место и показал «результаты ниже среднего» (4 кластер).

ФИО1 лично не организован, не пунктуален, имеют место неоднократные нарушения требований служебной дисциплины. Он не всегда соблюдает порядок исполнения служебных обязанностей, правила внутреннего служебного распорядка университета, за нарушение распорядка дня был привлечен к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание «Строгий выговор» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

За ненадлежащее проведение семинара в учебном взводе и несвоевременную переработку учебно-методических комплексов, закрепленных за ним, приказом университета на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

За внесение в индивидуальный план работы преподавателя на 2021-2022 учебный год недостоверных сведений по научной работе за 1 семестр 2021-2022 учебного года, отсутствие документации о работе научного кружка кафедры криминалистики за 2017-2020 гг. майору полиции объявлено замечание (в устной форме) (протокол заседания кафедры криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеются случаи опоздания на занятия по профессиональной служебной подготовке, что подтверждается рапортом начальника кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 6.39 его Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ: «Соблюдать законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, правила внутреннего порядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, контролировать их выполнение обучающимися».

Майор полиции ФИО1 не содействует начальнику кафедры в поддержании служебной дисциплины, чем нарушает п. «е» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказы начальника кафедры выполняет с нарушением сроков, в нарушение ст. 19 Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не считается с мнением сотрудников и руководителя кафедры. С большинством коллег имеет сложные отношения, конфликтен, излишне амбициозен. Авторитетом и уважением в коллективе кафедры не пользуется. Не всегда соблюдает правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности. В общении с коллегами присутствует пренебрежительность и высокая самооценка. Тем самым майор полиции ФИО1 нарушает п. «Д» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 2014 г. по 2017 г. проходил обучение в адъюнктуре Краснодарского университета МВД РФ по очной форме. До настоящего времени диссертационное исследование не подготовил. Неоднократно был заслушан в Совете по научной деятельности университета. Выводов по результатам заслушивания не сделал, игнорирует решения Совета по научной деятельности. До настоящего времени диссертационное исследование на кафедру уголовного права и криминологии не представил. ФИО1 не поддерживает уровень квалификации, необходимый для выполнения служебных обязанностей, нарушает пп. «д» п. 4 Главы I Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.42 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 6.42 «Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей».

Неадекватно реагирует на критику. Включен в группу повышенного психолого-педагогического внимания.

В мотивированном отзыве начальник кафедры криминалистики в разделе «Предложения аттестационной комиссии» указала, что майор полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С данным отзывом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на заседании. При этом в письменной форме выразил несогласие с мотивированным отзывом и предоставил его на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах служебной деятельности.

По результатам проведения аттестации аттестационной комиссии принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского университета МВД России принято решение об увольнении истца.

Из представленного суду уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии). ФИО1 с данным уведомлением ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, а также в материалах дела имеется представление к увольнению в органах внутренних дел Российской Федерации, данное представление подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158).

Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности преподавателя кафедры криминалистики в ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Деятельность ФИО1, как преподавателя Краснодарского университета МВД России, регулируется не только законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, но и законодательством, регулирующим деятельность в области высшего профессионального образования.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, в которых устанавливаются должностные обязанности, а также требования к квалификации.

Таким образом, при проведении аттестации сотрудника органов внутренних дел – преподавателя кафедры учреждения высшего профессионального образования необходимым является определение соответствия сотрудника замещаемой должности преподавателя.

Представитель ответчика ссылается на то, что в отзыве непосредственного руководителя имеются ссылки на нарушения истцом должностных обязанностей, в частности, ФИО1 нарушены п. 6.4, 6.30.5, 6.30.6, 6.39, 6.40, 6.42 Должностной инструкции преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 должностной инструкции преподаватель кафедры обязан осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями начальника университета, регламентирующими работу по организации учебного процесса, его кадровому, морально-психологическому и тыловому обеспечению, укреплению служебной дисциплины, соблюдению правил внутреннего порядка и пожарной безопасности, мобилизационной готовности, готовности к действиям при чрезвычайных обстоятельствах.

Пунктом 6.4 должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель обязан тщательно готовиться ко всем видам учебных занятий и проводить их на высоком организационном, теоретическом и методическом уровне, с использованием актуальных достижений профильных наук, в тесной связи с правоохранительной практикой по всем формам обучения.

Согласно п. 6.30.5 должностной инструкции преподавать обязан обеспечить составление и хранение всех видов служебной документации отчетности по направлению своей деятельности.

В соответствии с п. 6.30.6 должностной инструкции преподавать обязан обеспечивать объективность оценивания обучающихся по преподаваемым дисциплинам (модулям), при проведении групповых занятий и на промежуточной аттестации).

Пунктом 39 должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель обязан соблюдать законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, правила внутреннего порядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, контролировать их выполнение обучающимися.

Согласно п. 6.42 должностной инструкции преподаватель обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Совершенствовать профессиональные знания и методическое мастерство.

В соответствии с квалификационными характеристиками должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностными обязанностями являются: организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, за исключением чтения лекций. Участвует в научно-исследовательской работе кафедры, иного подразделения образовательного учреждения. Обеспечивает выполнение учебных планов и программ. Под руководством профессора, доцента или старшего преподавателя разрабатывает или принимает участие в разработке методических пособий по видам проводимых занятий и учебной работы, организует и планирует методическое и техническое обеспечение учебных занятий. Создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. Принимает участие в воспитательной работе с обучающимися (студентами, слушателями), в организации их научно-исследовательской работы, в профессиональной ориентации школьников, в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению, развитию, обеспечению и совершенствованию материально-технической базы учебного процесса, обеспечению учебных подразделений и лабораторий оборудованием. Контролирует и проверяет выполнение обучающимися (студентами, слушателями) домашних заданий. Контролирует соблюдение обучающимися (студентами, слушателями) правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий. Участвует в организуемых в рамках тематики направлений исследований кафедры семинарах, совещаниях и конференциях, иных мероприятиях образовательного учреждения.

Отзыв начальника кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России в основном содержит сведения о нарушениях ФИО1 служебной дисциплины. При этом, как установлено в судебном заседании, истец за нарушения, указанные в отзыве, был привлечен к дисциплинарной ответственности. А именно, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом № ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он ненадлежащим образом провел семинар по дисциплине «Криминалистика» в учебном взводе 0319 и не доложил об отсутствующих на занятии курсантах в управление учебно-методической работы, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УУМР учебно-методических комплексов (УМК), закрепленных за профессорско-преподавательским составом университета, установлено, что ФИО1 своевременно не переработал закрепленные за ним УМК.

В отзыве указано о том, что по итогам научной деятельности за 2019-2020 гг. ФИО1 не имеет ни одной публикации в журналах, включенных в перечень ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований, т.е. не выполнил решение ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в отзыве отсутствуют сведения об имеющихся публикациях за 2021 г.

Тогда как из представленных суду доказательств следует, что истец ФИО1 имел публикации на других информационных ресурсах.

Из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил в письменной форме несогласие с мотивированным отзывом и представил его на заседание аттестационной комиссии, а также представил дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах служебной деятельности.

Однако из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что с данным отзывом члены аттестационной комиссии были ознакомлены, а также ими изучены представленные дополнительные сведения.

В письменном отзыве ФИО1 просит отложить заседание комиссии с целью ознакомления членов аттестационной комиссии с отзывом и приложенным документам, однако данное ходатайство не обсуждалось.

Кроме того, из должностных обязанностей истца не следует, что повышением уровня квалификации, необходимым для надлежащего выполнения служебных обязанностей, является исключительно защита диссертационного исследования.

Истцом суду представлены удостоверения о повышении квалификации в период с 2020 г. по 2021 г.

Кроме того, необходимо отметить, что решением аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца была перенесена на шесть месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя.

Приказом Краснодарского университета МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса». В приказе в качестве основания указан акт о результатах испытаний по присвоению (подтверждению) квалификационных званий. Однако в отзыве непосредственного руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не нашел своего отражения.

Также в отзыве не нашел отражение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опубликованы две статьи в журнале, включенном в перечень ВАК, тематика одной из статей соответствует профилю кафедры криминалистики. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что в отзыве начальника кафедры криминалистики, представленном на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, указано только о том, что в рамках научной деятельности за последние три года истец не имеет ни одной публикации в журналах, включенных в перечень ВАК, рекомендованной для опубликования результатов диссертационных исследований. Кроме того, в отзыве указано, что ФИО1 обладает профессиональными знаниями, имеет опыт практической работы в должности следователя. Осуществляет работу над повышением своего профессионального уровня, однако полученные при этом знания, умения и навыки далеко не всегда находят применение в служебной деятельности.

Однако в мотивированном отзыве ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца дана негативная оценка деятельности истца не только в период с ДД.ММ.ГГГГ, но и в период с 2017 г. по 2019 г., о чем в первом отзыве не упоминалось.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны непосредственного руководителя.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности выводов аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности преподавателя.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что аттестационной комиссией не была произведена оценка результатов профессиональной деятельности истца, из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции преподавателя, ФИО1 не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении педагогической деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что решение аттестационной комиссии о соответствии истца занимаемой должности не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие ФИО1 занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах суд не может признать решение аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии истца занимаемой должности законным.

Поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 издан на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приказ суд также считает незаконным.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, требования истца о восстановлении его в должности подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ФИО1 подлежит восстановлению в должности преподавателя кафедры криминалистики университета с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Орла с требованиями о признании приказа об увольнении и результатов аттестационной комиссии незаконными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу. Истец повторно обратился в Советский районный суд г. Орла с указанными требованиями, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено. ФИО1 обжаловал определение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковое заявление направлено в Правобережный районный суд г. Липецка. Таким образом, срок обращения истцом в суд не пропущен.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, требования истца о включении времени вынужденного прогула в стаж службы, а также требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Денежное довольствие для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, действие которого распространяется на правоотношения в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2022 год следует, что денежное довольствие истца составляет 59 846 рублей 60 копеек (50 287 руб. 35 коп. + 9 559 руб. 25 коп. = 59 846 руб. 60 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие составит 853 409 рублей 10 копеек ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 846,60 / 31 дн. х 15 дн.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 846,60 х 10 мес.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 846,60 / 30 дн. х 20 дн.) = 853 409 руб. 10 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 228 917 рублей 46 копеек (59 846 руб. 60 коп. х 3 мес. = 228 917 руб. 46 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.п. 20, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца, который был незаконно уволен. Также учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истца, который незаконно отстранен от работы, кроме того, суд учитывает, что к истцу незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнение истца неблагоприятно повлияло на материальное положение семьи.

Между тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1228 (ред. от 27.11.2019 г.) «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» приняты «Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции».

В соответствии с п. 2 указанных выше правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в Краснодарском университете МВД России ФИО1 денежная компенсация не выплачивалась, ему было предоставлено служебное жилье, которое истец после увольнения передал Краснодарскому университету МВД России.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся сотрудником органов внутренних дел, то оснований для выплаты ему денежной компенсации за найм жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 1 993 рубля 24 копейки, расходы за аренду квартиры в г. Краснодаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, а также стоимость проезда из г. Липецка в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 рублей 70 копеек.

Из представленных суду квитанций об отправлении почтовой корреспонденции следует, что истцом в адрес суда, а также в адрес ответчика направлялись исковое заявления, уточненные исковые требования, ходатайства, письменные заявления. Всего представлены квитанции на сумму 1 993 рубля 24 копейки. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости проживания в г. Краснодаре и стоимости проезда суд отказывает, поскольку не считает их связанными с рассмотрением дела. Исковые требования истца рассматривались в г. Липецке, где истец имеет постоянную регистрацию, проживание в г. Краснодаре не связано с рассмотрением дела. Также не может быть взыскана стоимость поездки в г. Краснодар, поскольку истец мог принять участие в судебном заседании в г. Липецке, участие его в судебном заседании в г. Краснодаре посредством видеоконференц-связи не являлось необходимым.

Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя судом не взыскиваются, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим требованиями после рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 (протокол №).

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО19.

Восстановить ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (№) ДД.ММ.ГГГГ) на службе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности преподавателя кафедры криминалистики университета с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (№) ДД.ММ.ГГГГ) денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 853 409 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 993 рубля 24 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО22 на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 228 917 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в выслугу лет в органах внутренних дел ФИО1 ФИО23.

Решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 ФИО24.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023 г.

48RS0003-01-2022-004056-54

«<данные изъяты>

<данные изъяты>