Решение по делу № 2-933/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-933/2025 76RS0022-01-2025-000689-57

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак АМ13676, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В целях определения ущерба финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 615 руб., с учетом износа 106 055 руб. При этом, финансовой организацией сообщено истцу об отсутствии заключенных договоров с СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 615 руб.

При повторном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией проведена техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 534 руб., с учетом износа 109 869 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 919 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение экспертизы ИП ФИО3. По состоянию на дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 470 420,78 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 468700 руб.

Решением финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взысканы убытки в размере 270 886,78 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.10.2024 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным, требования САО «ВСК» о его отмене оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик: САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В письменных возражениях на иск указало на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, на завышенный размер компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо: АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В целях определения ущерба финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 615 руб., с учетом износа 106 055 руб. При этом финансовой организацией сообщено истцу об отсутствии заключенных договоров с СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 919 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение экспертизы ИП ФИО3. По состоянию на дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 470 420,78 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 468700 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным, требования САО «ВСК» о его отмене оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на сумму 15000 рублей /л.д.30-31/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании без участия стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы на ксерокопирование документов в сумме 480 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по копированию документов 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова