Дело № 2-898/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000407-66

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее - ООО «Первая управляющая компания») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире №***, расположенной на третьем этаже трёхэтажного адрес*** дома осуществляла управляющая организация ООО «Первая управляющая компания». Плату за жилое помещение истец вносила в полном объёме.

Обслуживание дома осуществлялось управляющей организацией ненадлежащим образом: организация не контролировала состояние труб горячего водоснабжения и не производила их своевременный ремонт, по причине чего *** произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения на чердаке. В результате залития квартиры истца горячей водой произошло повреждение отделки помещения.

*** представителями управляющей организации с участием истца был составлен акт о залитии, в котором перечислены причинённые квартире истца повреждения.

*** истец уведомила ответчика о приглашении ею оценщика для определения размера причинённых истцу убытков и сообщила дату и время осмотра повреждённой квартиры оценщиком.

*** оценщик ООО «Баренц-Эксперт» произвёл осмотр повреждённой квартиры. Ответчик не направил своих представителей на осмотр.

*** на основании акта о залитии и осмотра повреждённого помещения ООО «Баренц-Эксперт» был составлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 178 164 рублей 00 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить причинённые ей убытки в добровольном порядке. До настоящего времени сумма убытков истцу не выплачена.

Указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который заключается в перенесённых переживаниях по поводу повреждения имущества и неудобств, которые истец испытала, проживая в затопленной квартире. Истец длительное время находилась в стрессе, нервничала и страдала. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 178 164 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденной судом в ею пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время управление домом осуществляет ООО «МКД Мурманска». Ремонт в квартире ею не сделан, поскольку новая управляющая компания меняет на чердаке дома трубы, и она опасается в связи с этим возможных новых залитий. Также дополнила, что залитие произошло в выходной день в субботу, аварийная служба очень долго не приезжала, горячая вода заливала ее квартиру примерно до 3 часов ночи, т.е. более 12 часов. Через ее квартиру лился кипяток до нижних этажей. В основном залило первый коридор, вода также протекла во второй коридор, на кухню и частично в комнату. В акте, составленном управляющей компанией, ею были отражены замечания, поскольку не были указаны все повреждения. Залитие прекратилось в связи с перекрытием труб на чердаке работниками ГОУП «Мурманскводоканал». Полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания, которая на тот момент управляла домом, поскольку она недолжным образом следила за общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Первая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

Согласно выписке из журнала заявок ММБУ «ЕДДС» ***3 г. в 15 час. 03 мин. поступила заявка от ФИО1 по поводу залития адрес*** с кровли в прихожей ГВС, нужен акт о залитии. Передано в УК. 15 час. 06 мин. Прорвало трубу ГВС, верхний розлив ЕДДС. Повторное обращение в 16 час. 38 мин. – со слов заявителя течь продолжается, передано в 16 час. 39 мин. в ЕДДС. Повторное обращение в 18 час. 21 мин. Заявитель просит уточнить сроки предоставления акта о залитии. Повторное обращение в 18 час. 38 мин. Треск в электрощитке на площадке, передано в УК. Повторное обращение в 19 час. 07 мин. Течь продолжается. Передано в 19 час. 10 мин. – отключили весь дом, течь прекратилась. В 23 час. 00 мин. очередное обращение – со слов ГВС в доме не перекрыта, вода идет из крана, залитие продолжается.

Согласно акту № б/н от *** осмотра жилого помещения по адрес***, составленному и.о. начальника участка №*** ФИО2, мастера участка №*** ФИО3 в присутствии собственника жилого помещения №*** – истца ФИО1 при визуальном осмотре установлено.

Помещение №*** (коридор). Потолок (подвесной, лист гипсокартонный) - наблюдается усиленная течь, влажные следы залития, отслоение покрытия потолка по всему периметру помещения, установлена тара для сбора воды. На момент обследования произведен демонтаж светильников подвесного потолка.

Стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются влажные следы залития, отслоение обойных полотен общей S до 18,0 м2. Собственниками помещения был произведен демонтаж системы управления электросетями квартиры (счетчик, автоматические выключатели) во избежание короткого замыкания, повреждения.

Пол (ламинированное напольное покрытие) - наблюдаются влажные следы залития, вздутие ламинированных панелей по всей площади помещения.

Помещение №*** (санузел). Двери (дерево) - нарушен притвор.

Помещение №*** (кухня). Пол (ламинированное напольное покрытие) - наблюдаются влажные следы залития, вздутие ламинированных панелей общей S до 1,0 м2.

Помещение №*** (комната). Пол (ламинированное напольное покрытие) - наблюдаются влажные следы залития, вздутие ламинированных панелей общей S до 1,5 м2. Двери (дерево) - нарушен притвор.

По результатам осмотра сделан вывод: Залитие квартиры №*** произошло через чердачное помещение в связи с износом участка трубы горячего водоснабжения.

В акте истцом отражены примечания: «С актом не согласна. Прошу указать также следующие детали. В коридоре частично уложен керамогранит S около 1,5 м2. Вследствие залития произошло отделение плиток от основы. Был залит пол в ванной комнате (отличался уровень воды) S 3 м2. Вследствие залития пострадала встроенная мебель в коридоре: имеется стойкая деформация некоторых элементов ввиду их набухания от воды (встроенный шкаф). Также отмечается стойкая деформация нижних элементов вешало с тумбой под обувь (в коридоре), частично кухонного гарнитура. Не исключаются скрытые в стене между комнатой и коридором, где есть внутренний изолятор».

Также, по заказу истца *** был проведен осмотр жилого помещения оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» с приглашением на осмотр представителя ответчика (на осмотр не явился). По результатам осмотра жилого помещения, а также анализа представленных для исследования материалов, в том числе акта обследования от ***, стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры, получившей повреждения, составляет 178 164 рубля 00 копеек.

При этом в отчете от *** №*** «Баренц-Эксперт» указаны следующие повреждения жилого помещения истца вследствие залития.

Прихожая. Потолок, гипсокартонные листы, водоэмульсионная окраска: деформация ГКЛ местами, трещины, отслоения лакокрасочного слоя местами. Стены, обои улучшенного качества: сухие следы залития, отслоение обоев местами. Пол, ламинат, керамогранитная плитка: деформация досок, отслоение керамогранитных плиток. Дверной блок в санузел, деревянный: деформация, набухания, неплотный притвор. Дверной блок в жилую комнату, деревянный: деформация, набухания, неплотный притвор. Шкаф, ДДСП: набухание верхней части.

Кухня. Пол, ламинат: деформация досок.

Установленные в результате осмотра указанного выше жилого помещения повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте № б/н от ***

Таким образом, по результатам проведенных осмотров следует вывод о том, что квартира истца повреждена в результате залития через чердачное помещение в связи с износом участка трубы горячего водоснабжения.

Также судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Первая управляющая компания» *** направлялась досудебная претензия с просьбой возместить причинённый ущерб.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Управление указанным многоквартирным домом в феврале 2023 г. осуществляла ООО «Первая управляющая компания», которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункта 4.1.9. Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 5.3.2. Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию с составлением соответствующего акта. На вводе системы ГВС в здание, должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек (пункта 5.3.4. Правил).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6. Правил).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя (пункт 5.3.15. Правил).

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, ответчик ООО «Первая управляющая компания», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязан был поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (трубы горячего водоснабжения на чердаке) произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от *** г. №***, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры №***, расположенной в адрес***, по состоянию на *** составляет 178 164 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта, составленного специалистами ответчика.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 178 164 рубля 00 копеек.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая управляющая компания» в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома горячей водой, залитие продолжалось более 12 часов, что повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием не возместил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 94 082 рубля 00 копеек (178 164+10 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суда не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью (л.д. 48-52), в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 53).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №*** (л.д.47), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 6 345 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера, а всего в сумме 9 345 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН №***, ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) возмещение материального ущерба, причиненного заливом, в размере 178 164 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 082 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 9 345 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова