Судья А.А. Загидуллина УИД 16RS0048-01-2022-006984-64

Дело №2-821/2023

№ 33-14638/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2022 года через объявление на Avito.ru истец приобрел у ответчика три легковых автомобиля с пробегом: по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС-В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018, двигатель JD068423, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 640 000 рублей; по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2017, двигатель HD080711, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 520 000 рублей; по договору купли-продажи автомобиля автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2020, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 750 000 рублей. Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу переданы оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ответчиком полный расчет за приобретенные автомобили и перегнал автомобили в город Уфа, где постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению. Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты, один из которых - сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, а два других - прежним собственником автомобилей ООО «Грен-лайт». Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца в УМВД России по городу Уфа в связи с изъятием у него автомобилей стало известно, что проданные ему автомобили похищены у их собственников мошенническим способом, после чего проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, которые не были свободными от прав третьих лиц, то есть прежнего собственника. В результате изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1 910 000 рублей, уплаченных ответчику за приобретенные автомобили. Кроме того, до того, как у истца изъяли все три автомобиля, он произвел ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвел замену масла и фильтров на общую сумму 85 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 001 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен о рассмотрении дела 10 апреля 2023 года. О наличии прав на автомобили у третьих лиц истцу не было известно.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец ФИО1 указывает, что 19 мая 2022 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 640 000 рублей.

26 мая 2022 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2017, двигатель HD080711, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 520 000 рублей.

В мае 2022 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2020, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 750 000 рублей.

Стоимость автомобилей ФИО1 полностью оплачена, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств от ФИО3 Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей, в размере 460 000 рублей, 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей. Автомобили были переданы ФИО1.

Согласно акту об оказании услуг №<данные изъяты> от 20 мая 2022 года, ФИО1 осуществил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 85 000 рублей.

Из искового заявления следует, что спустя несколько дней после приобретения данных автомобилей все три автомобиля у ФИО1 изъяты: один - сотрудниками ОП№<данные изъяты> «Танкодром» УМВД России по городу Казани, а два автомобиля - ООО «Грен-лайт».

Судом установлено, что на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №<данные изъяты> от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля Hyundai Solaris (VIN) <данные изъяты>.

Постановлением старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании содействия в розыске и возврате принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе от 7 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, то есть угона принадлежащего заявителю автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, припаркованного во дворе жилого <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств истцом не оспорены, недействительными не признаны, после заключения договоров купли-продажи были переданы истцу, доказательств того, что изъятие транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Установив, что на момент рассмотрения спора по требованию ФИО1 о возмещении убытков заключенные с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанное истцом заявление о рассмотрении в его отсутствие дела по иску к ФИО2 о возмещении убытков, назначенное на 10 апреля 2023 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи