Решение по делу № 2-3588/2022 от 03.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц связи на базе Бессоновского районного суда Пензенской области гражданское дело № 2-3588/2022 по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 13.03.2013 г. между ним и ИП ФИО2, действующим в лице ФИО6, заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму в размере 100 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 1% в месяц, срок возврата займа - 13 сентября 2013г. По условиям договора займа № от 13.03.2013г. ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке. Предметом договора залога недвижимого имущества является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны договора займа от 13.03.2013 г., обеспеченного договором об ипотеке от 13.03.2013 г., оценили недвижимое имущество на сумму 900 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области - 20.03.2013г., номер регистрации № Далее, 14.11.2013 года между ним и ИП ФИО2 в лице ФИО6 был заключен договор об ипотеке №. Согласно п.1.1, данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 данного договора истец заложил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки и ипотеки 21.12.2013г., номер регистрации №. Истец не исполнял обязательства по договору займа от 13.03.2013 г. и был понужден к соглашению с ответчиком о заключении последующего договора, а именно погашение обязательств по первоначальному договору, путем заключения нового договора. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу денежный заем в сумме 600 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 14.01.2014 года. Денежные средства ответчик истцу по данному договору не передал, обязательства по первоначальному договору от 13.03.2013 г. не прекратил. Кроме того, ответчик не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, и не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имел разрешенный вид ОКВЭД 64.92.1. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства. Следовательно, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В данном случае, усматриваются признаки недобросовестности со стороны ответчика, применение последствий должно быть осуществлено без сохранения права залога за ним. Так как вышеуказанный объект недвижимости принадлежат истцу, а также то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, истец полагает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество. Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам займа истек 13 сентября 2013г и 14.01.2014 г., однако ответчик до настоящего времени права залогодержателя не реализовал. В 2014 года истец пытался произвести исполнение по обязательству, однако ответчик не выходил на связь, тем самым отказывался принимать исполнение от заемщика. В дальнейшем ответчик отбывал наказание по приговору суда от 24.12.2015 года. После отбытия наказания, начиная с 2019г., ответчик также не предпринимал мер по взысканию задолженности, с требованиями о возврате денежных средств к истцу не обращался. Сохранение записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Следует отметить, что по фактам в отношении ответчика нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору. В описательно-мотивировочной части приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 24.12.2015г. исследовано и установлено, что подсудимые подыскивали «кредитозависимых» лиц, либо которым в силу различных семейных и других обстоятельств необходимы были срочно денежные средства. После подписания договора займа, потерпевшие, введённые в заблуждение ответчиком относительно юридических последствий подписания расписки (которая формально подтверждала получение суммы займа), содержащей по сути ложные сведения о получении последними реального размера суммы займа, полагали, что тем самым совершают действия, необходимые для получения данного займа под залог недвижимости, однако фактически сумму займа не получали либо получали ее в меньшем размере. Кроме того, ответчик осуществлял умысел, направленный на увеличение процентов по займу и соответственно размера неустойки, а именно когда подходил срок возврата займа, последний избегал встреч и не принимал исполнение по обязательству, т. е. заемщик не мог своевременно вернуть займ. А так как «штрафные санкции» состояли из ежедневного процента от суммы займа, соответственно долг вырастал в геометрической прогрессии и следовательно должник не мог его вернуть. В результате этого сумма обязательств заёмщика увеличивалась в несколько раз, становясь приближенной к рыночной стоимости объекта недвижимости или превышающей её. Такие действия подсудимых были направлены лишь на то, чтобы намеренно привести заёмщика в состояние физической невозможности ни при каких обстоятельствах возвратить долг. Основной целью ответчика, было получение заложенного объекта недвижимости тем или иным способом в свою собственность. Именно с учётом данных обстоятельств ряд потерпевших, введённых в заблуждение относительно правомерности действий подсудимых, то есть под влиянием обмана, не имели к подсудимым претензий и не обращались в правоохранительные органы. Наряду с этим, обман со стороны подсудимых выражался и в том, что они убеждали потерпевших оформить фиктивные, то есть не соответствующие действительности, расписки о получении денежных средств в суммах, в несколько раз превышающих сумму получаемых займов, фактически соразмерных рыночной стоимости объектов недвижимости, в реальности же не выдавая данных денежных средств либо проводили выдачу займов через кредитные организации, однако указанные денежные средства сразу же снимались с данного расчетного счета и возвращались обратно подсудимым. Это нужно было для того, чтобы выиграть судебный процесс, в случае, если обманутый гражданин решит обжаловать сделку в суде.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд:

1. Признать существующее с 20.03.2013 г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> - прекращенным (отсутствующим).

Прекратить обременение, наложенное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № от 20.03.2013г. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

2. Признать существующее с 21.12.2013г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> - прекращенным (отсутствующим).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему и его доверителю не понятны действия ответчика, в чем заключается его цель, зачем он переживает за истца. Третьи лица не возражают против прекращения залога. Поддерживает требования, изложенные в уточненных исковых требованиях. Заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не намерены.

Ответчик в судебном заседании предложил передать истцу залоговое имущество в рамках мирового соглашения, переоформив его на родственников ФИО5 Полагает, что с учетом личности истца он в любом случае рано или поздно окажется в такой же ситуации. Деньги с истца требовать он не будет. Но ему приятно будет знать, что истец не окажется в такой же ситуации. Хочет пообщаться с семьей истца, разъяснить им сложившуюся ситуацию и её возможные последствия. Возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержали, в подтверждение чего направили в адрес суда соответствующие заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с копиями паспортов (л.д. 66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные пояснения третьих лиц ФИО7, ФИО8, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

13.03.2013 г. между ФИО5 и ИП ФИО2, действующим в лице ФИО6, заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму в размере 100 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 1% в месяц, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора займа № от 13.03.2013г. ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке. Предметом договора залога недвижимого имущества является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, бул-р <адрес>, <адрес>.

Стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оценили недвижимое имущество на сумму 900 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-09/014/2013-655.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3, в лице ФИО4 заключен договор об ипотеке №. Согласно п. 1.1, данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 данного договора истец заложил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В связи с тем, что истец не исполнял обязательства по договору займа от 13.03.2013 г. он был понужден к соглашению с ответчиком о заключении последующего договора, а именно погашение обязательств по первоначальному договору, путем заключения нового договора. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу денежный заем в сумме 600 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 14.01.2014 года. Денежные средства ответчик истцу по данному договору не передал, обязательства по первоначальному договору от 13.03.2013 г. не прекратил.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства. Следовательно, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам займа истек 13 сентября 2013 г. и 14 января 2014 г., однако ответчик до настоящего времени права залогодержателя не реализовал.

Суд соглашается с доводами истца о том, что залогодержатель утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, напротив, ответчик пояснил, что не намерен взыскивать с ФИО5 задолженность.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку сохранение записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества препятствует ему в реализации его права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истец может не разумно распорядиться спорным недвижимым имуществом и тем самым причинить вред не только себе, но и членам своей семьи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> - прекращенным (отсутствующим).

Прекратить обременение, наложенное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2, ИНН № в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> - прекращенным (отсутствующим).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 г.

Судья Иванова О.Б.