31RS0006-01-2022-000507-06 2-341/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.07.2022

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 в период проживания в гражданском браке с 2018 по май 2022 с ФИО2, был приобретен автомобиль марки ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный номер № регион, который 27.05.2021 был оформлен на нее.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ – 21103 идентификационный номер VIN № 2004 года выпуска серо-зеленый государственный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.05.2021 №. В настоящее время автомобиль и документы на него фактически находятся во владении ФИО2 Каких-либо, договорных отношений между ней и ответчиком по предоставлению последнему права владения и пользования автомобилем она не давала, неоднократные требования вернуть автомобиль в добровольном порядке, ответчик оставляет без внимания. Таким образом, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который в добровольном порядке вернуть автомобиль ей отказывается.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный номер № регион; передать ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

От ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зайцев С.Е., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что для покупки спорного автомобиля ФИО1 04.05.2021 с ПАО Сбербанк заключила договор потребительского кредита на сумму 113000 руб. (л.д.53-54).

16.05.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, серо-зеленый, государственный номер № регион (л.д.39).

27.05.2021 спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД ОМВД по Волоконовскому району на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

Таким образом, истец является собственником спорного транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с января 2022 года, ответчик самовольно, без разрешения собственника транспортного средства взял автомобиль и до настоящего времени спорное имущество истцу не возвратил. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями спорное имущество вернуть, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные утверждения нашли свое подтверждение в судебном заседании, так из объяснений ФИО1 и материалов дела видно, что до настоящего времени штрафы за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем приходят на ее имя, она вынуждена их оплачивать, поскольку по документам является его собственником, однако автомобилем она не пользуется и за пределы Белгородской области она не выезжала (л.д.48,52).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 привлекался к административной ответственности и со слов истца лишен права управления транспортными средствами (л.д. 50, 55-56).

Обстоятельства незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем установлены, что подтверждается материалом проверки №1066 от 09.05.2022, по которому 30.06.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения спорного автомобиля собственнику ФИО1 (л.д.44), в указанном материале проверки имеются такие доказательства, как объяснения ФИО1 в которых она просит вернуть ей автомобиль (л.д.36-37); объяснения свидетеля ФИО3, подтвердившей факт взятия ФИО1 кредитных средств в размере 113000 руб., для приобретения автомобиля марки ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, серо-зеленый, государственный номер № (л.д.42-43), дубликат паспорта транспортного средства из которого следует, что ФИО1 16.05.2021 купила автомобиль у Б.; свидетельство о регистрации ТС (л.д.39).

Таким образом, с января 2022 спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, который пользуется им в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 вышеназванной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд, исходя из того, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный номер № которое находится в фактическом владении ответчика без законных к тому оснований, доказательств обратного ФИО2 не представлено, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об истребовании спорного транспортного средства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194–199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ – 21103 идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, серо-зеленый государственный номер № регион и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства ВАЗ – 21103, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска серо-зеленый, государственный номер № регион, ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ТП в <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Волоконовский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его получения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.07.2022.

Решение29.07.2022