Судья Жданова Е.С. Дело № 33-2782/2023

Дело № 2-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 28.04.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила: обязать ФИО2 устранить нарушенное право истца на принадлежащий ей земельный участок путем изменения угла наклона конструкции ската навеса, расположенного над входной группой в квартиру №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/; произвести указанные действия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 39000 руб.; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, а также 1/2 доли квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/. Над входной группой в квартиру №/__/ по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, последняя соорудила крыльцо со скатным навесом, направленным на территорию земельного участка истца, что нарушает нормативные требования и права истца, так как атмосферные осадки с навеса сходят на территорию участка ФИО1, создают угрозу её жизни и здоровью, а также членов её семьи.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила установить срок для переделки навеса до 15.07.2023, возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить их размер.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в срок до 15.07.2023 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером /__/, а именно изменить угол наклона конструкции ската навеса, расположенного над входной группой в квартиру №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, в сторону входной группы крыльца квартиры №/__/ по адресу: /__/. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. В случае неисполнения решения суда в срок по 15.07.2023 установлено взыскание неустойки в размере 50 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение. Отмечает, что истец самовольно занимает часть земельного участка ответчика, ограждение истца вплотную примыкает к крыльцу квартиры ответчика и установлено неправильно. Навес был сооружен в 2014 году, тогда как право собственности истца на земельный участок установлено лишь 25.07.2022. Сход атмосферных осадков не создает угрозу истцу, так как в зимнее время истец участком не пользовалась, под навесом не ходила, было предложено установить снегодержатель. Считает, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, а их размер снижен без учета состояния здоровья и материального положения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу закона, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Указанное согласуется с Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.10.2018 № 20-КГ18-25.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является ФИО1, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11), дата государственной регистрации права – 25.07.2022.

Истец также с 25.04.2014 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 7).

Собственником квартиры №/__/, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с 17.12.2014 является ФИО2 (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате сооружения над входной группой в квартиру ответчика навеса со скатом в сторону участка истца, снег и дождевые воды попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, преграждает выход в огород, хозяйственную постройку.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 от 29.09.2022 (л.д. 46), в обоснование подачи которого было указано, что течение 8 лет скат соседской крыши (пристройка к крыльцу) полностью направлен на ее участок, дождь, в зимнее время - обледенелый снег, сосульки преграждают путь к выходу в огород и сарай, главой Богашевского сельского поселения ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (ответ от 31.10.2022 №01-27/251-1) (л.д. 45).

В подтверждение доводов иска, ФИО1 представлены фотографии, на которых изображены кадры с находящимися на скатном навесе атмосферными осадками в виде снега; кучи снега под навесом ответчика перед калиткой истца на принадлежащем ФИО1 земельном участке (л.д.14-17).

Ответчик с требованием в части изменения угла наклона конструкции ската навеса согласилась, указала о наличии возможности произвести в срок до 15.07.2023 демонтаж, ссылаясь на отсутствие денежные средств, и факт того, что крыша стороной ответчика будет переделана, возражала против взыскания неустойки, требовала уменьшения судебных расходов до 10000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., приходящийся ответчику сыном, подтвердил факт установки навеса со скатом в сторону участка истца, пояснил, что данный скат будет переделан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вследствие сооружения скатного навеса с углом наклона на территорию земельного участка истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в виде схода атмосферных осадков с навеса ответчика в сторону и на участок истца, приняв при этом во внимание, что указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец самовольно занимает часть земельного участка ответчика, ограждение истца вплотную примыкает к крыльцу квартиры ответчика, в подтверждение чего представлен ответ Управления Росреестра по Томской области от 09.11.2022 (л.д.32-36), на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска, встречный иск об устранении нарушения своего права ответчиком не заявлен.

При этом судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было признано требование ФИО1 об изменении угла наклона конструкции ската навеса.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в феврале 2023 года, на тот момент истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, на который происходил сход снега с навеса ответчика, доводы апеллянта о том, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца 25.07.2022 не могут служить основанием к отмене решения.

Между тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения в части установления срока начисления судебной неустойки и размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1); в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2); суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

Устанавливая срок до 15.07.2023 для устранения ответчиком нарушений в пользовании правом истца, суд первой инстанции исходил из погодных условий и материальных затрат, отсутствия возражений со стороны истца.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку обжалуемое решение не подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу 09.08.2023, с учетом погодных условий, временных и материальных затрат на исполнение решения судебная коллегия полагает, что для исполнения решения необходимо не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В этой связи подлежит изменению и установленный судом срок, по истечении которого с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка- 1 месяц с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о чрезмерности размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов, представленных в суд, их объем, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность, сложность дела, результат проделанной работы, цены, устанавливаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области, опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Томской области, с учетом принципа разумности и справедливости определил в качестве разумного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о необходимости применения требований разумности, основанным на правильном применении норм процессуального права, однако приходит к выводу о том, что фактически требования разумности судом при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО3

В подтверждение полномочий представлена доверенность серии /__/ от 23.01.2023, сроком действия на три года (л.д.23-25).

Вопреки доводам жалобы расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2023 (л.д. 78), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, последний обязался подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ путем переноса или сноса навеса, расположенного над входной группой в квартиру по адресу: /__/; представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 39000 руб. Уплата указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 23.01.2023, основание: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023 (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, ФИО3 составил исковое заявление, подал его в суд (л.д. 4-6); составил заявление об изменении исковых требований (42-43), участвовал в досудебной подготовке 20.03.2023 (л.д. 41), в судебных заседаниях 10.04.2023 (л.д. 47), 28.04.2023 (л.д. 83-86).

По мнению судебной коллегии, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел как объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, непродолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, так и имущественное положение ответчика, состояние здоровья, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении суммы указанных расходов (л.д. 37-38).

Так, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10.04.2023 продолжительностью 20 минут (л.д. 47), 28.04.2023, продолжительностью 53 минуты (л.д. 83-86).

Согласно справке от 16.03.2023, выданной ФИО2 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (л.д.39) суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчика составляет 15094,77 руб.

Выпиской из медицинской карты от 01.03.2023 подтверждается наличие у ФИО2 хронического заболевания – /__/ (л.д. 40).

Учитывая все вышеизложенное, а также имущественное положение ответчика, её возраст (/__/ г.р.), факт нахождения ответчика на пенсионном обеспечении, размер пенсии, состояние здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму подлежащего возмещению ответчиком по оплате услуг представителя до 17000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28.04.2023 изменить, снизить размер взысканных на оплату услуг представителя до 17000 руб., установить срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Изложить абзац 3 решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, /__/ года рождения (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) судебную неустойку по требованию об устранении препятствий в праве собственности в случае неисполнения решения суда в срок 1 месяц с момента принятия настоящего апелляционного определения в размере 50 рублей, за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи