Решение по делу № 2-3284/2024 от 21.02.2025

Дело № 2-90/2025 17 февраля 2025 года

УИД: 29RS0017-01-2023-001945-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Ежик», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384581, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009 г., дата приоритета 18.07.206 г., срок действия до 30.03.2027 г.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

-№ 321933, Свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.;

-№ 332559, Свидетельство на товарный знак № 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.;

-№ 321815, Свидетельство на товарный знак № 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.

02.05.2023 года на сайте с доменным именем vozduh-d?cor.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики» произведений изобразительного искусства – рисунков «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Также ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: № 321933, № 332559, № 321815.

Товарный знак № 321933 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,38,41,42,43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 332559 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,14,16,18,20,21,24,25,28,30,32,38,41,42,43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 321815 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,38,41,42,43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Факт использования объектов исключительных прав ООО «Смешарики» подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта vozduh-d?cor.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 02.05.2023 г.

Согласно ответа регистратора REGRU-RF (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») администратором (владельцем) сайта с доменным именем vozduh-d?cor.ru является ФИО1.

Поскольку исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности на территории РФ на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа», правообладатели ответчику право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности не передавали, ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» первоначально обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с иском, и просили:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 321815 в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 5 000 рублей, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581 в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей (т.1 л.д.7-10).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384584, а ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:№ 321933, № 332559, № 321815, однако право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчик не имеет, вместе с тем, использование рисунков персонажей схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы на интернет-сайте vozduh-d?cor.ru, обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала, которые являются результатом интеллектуальной деятельности истцов, нарушаются интеллектуальные права последних.

19.01.2024 года через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Няндомского районного суда Архангельской области, который расположен на интернет–портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд от ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» поступило уточненное исковое заявление к ФИО1, и с учетом принятых судом уточнений, просят:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 321815 в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунков (изображений) образов персонажей: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч» в размере 40 000 рублей, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581 в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 31.01.2024 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности по адресу регистрации ответчика – в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Истцы ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по указанным адресам, в суд представители не явились, просила дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, пояснила, что сайт она не создавала, его не продвигала, и оплату за него не производила. Указала, что домен был зарегистрирован на нее без его ведома. Считала, что скриншоты, представленные с сайта vozduh-d?cor.ru., не являются допустимым доказательством. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Истец ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Ежик», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

ООО «Смешарики» также является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384581, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009 г., дата приоритета 18.07.206 г., срок действия до 30.03.2027 г.

Истец ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

02.05.2023 года на сайте с доменным именем № был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики» произведений изобразительного искусства – рисунков «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

В подтверждение факта использования объектов интеллектуальной собственности истцами представлены скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 02.05.2023 г. (т.1 л.д.55-83).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцам на основании соответствующих документов. Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара нарушены права истцов.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Ознакомившись с представленными истцами скриншотами осмотра контента интернет-сайта vozduh-decor.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 02.05.2023 г. суд приходит к выводу о том, что размещенные на сайте изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцам.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность вебсайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того, чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что поскольку администратором (владельцем) сайта с доменным именем vozduh-d?cor.ru является ФИО1, то именно ответчиком были нарушены исключительные права истцов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Указанным законоположением предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в случае если он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, досудебный порядок для настоящих правоотношений не установлен законом.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из указанных способов расчета суммы компенсации, а суд по своей инициативе не вправе изменять такой способ (пункт 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Таким образом, за каждое из данных нарушений предусмотрена ответственность в виде компенсации в минимальном размере 10 000 рублей.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы, то есть, фактические пользователи сайта. Если речь идет о нарушении исключительного права только на сайте, меры ответственности применяются к лицу, которое размещает на сайте информацию (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу N А65-26240/2015).

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были истребованы доказательства из ПАО «Мегафон» о владельце номера №, из ООО «СпринтЛабс», ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» сведения об IP-адресе, с которого было оплачено доменное имя №, номер карты и ФИО владельца карты, с которой оплачивалось доменное имя №, у ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» истребованы данные об IP-адресе, с которого оплачивался домен №, ФИО владельца карты, с которого оплачивался домен, сведения об IP-адресе, с которого оплачивался хостинг, ФИО владельца карты, с которого оплачивался хостинг, у ООО «ТДК-Дон» истребована информации о том, известна ли ему компания, которая занималась продажей воздушных шаров под названием «Воздух декор» и которая находилась по тому же юридическому адресу, что и ООО «ТДК-Дон», был ли заключен договор субаренды помещений, а также иную известную информацию о компании «Воздух декор», занимала ли она соседние помещения по адресу <адрес>, кто представлял интересы организации при переговорах, ФИО и контактные данные представителя. Истребованы сведения у ООО «Букет» о том, на каком основании ссылка на сайт Артфлоры размещалась на сайте с доменом №, а также сведения о том, был ли заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы на сайте, с кем контактировали сотрудники ООО «Букет» по вопросу размещения ссылки на сайте, ФИО и контактные данные лиц, с кем велись переговоры по вопросу размещения ссылки на сайте.

Согласно ответа ООО «СпринтЛабс» усматривается, что через сервис компании домен № был зарегистрирован единожды – 21.12.2023 на данные администратора ФИО3 (т.2 л.д.31,32).

Согласно ответа ПАО «Мегафон» владельцами номера телефона № являлись ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д.7,8,23).

Ответами от ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» установлено, что на ответчика зарегистрировано более 300 доменов, регистрация и поддержка домена vozduh-d?cor.ru осуществлялась партнером регистратора ООО «2ДОМЕЙНС.РУ.» (т.2 л.д.15-20).

ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» в ответ на запрос суда от 21.10.2024 № 09Д-С указали, что в период с 15.09.2022 по 17.10.2023 администратором домена № являлся Ответчик и проинформировал об IP-адресах, с которых осуществлялись входы в аккаунт (т.2 л.д.196-197).

Ответчиком также приобщен к материалам дела ответ ООО «2ДОМЕЙНС.РУ.» от 03.02.2024 № 16ДЮ, в котором предоставлены сведения об IP-адресе, дате, времени входа в личный кабинет для оформления заказа на регистрацию домена, способ оплаты, сумма оплаты, а также данные о последующих оплатах, в том числе об IP-адресах, датах, времени, суммах платежа, e-mail пользователей, способах оплаты, номерах транзакций, идентификаторов плательщиков (т.2 л.д.130-133).

В судебном заседании 17.02.2025 ответчик приобщила к материалам дела ответы от ООО «НКО «Юмани» 20.11.2024 № 01/1-78529-24, из которого следует, что в целях покупки домена vozduh-d?cor.ru оплата была произведена с банковской карты №, при этом ООО «НКО «Юмани» не является эмитентом банковской карты (т.2 л.д.199).

Ответчик также приобщила ответ от Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов 25.12.2024 № 85-17ИСХ-023709 с уведомлением, что Карта QIWI № привязана к учетной записи QIWI кошелек №, учетная запись зарегистрирована на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.201).

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу было установлено, что все входы в аккаунт, оплата и продления домена производились с разных карт и IP-адресов, проанализированы закономерности и истребованы у ПАО «МТС-Банк» сведения о владельце банковской карты «МТС-банк» (Advanced), идентификатор плательщика №, платеж №, пополнявшего баланс в отношении домена № 18.10.2023 в 12:15:37, № транзакции в платежной системе №, у ПАО «Сбербанк» сведения о владельце банковской карты Сбербанк(STANDART), идентификатор плательщика №, платеж №, пополнявшего баланс 04.10.2023 в 16:35:56, № транзакции в платежной системе №; сведения о владельце банковской карты Сбербанк (Premium), идентификатор плательщика №, платеж №, пополнявшего баланс 07.09.2023 в 12:05:51, № транзакции в платежной системе №; сведения о владельце банковской карты Сбербанк(CLASSIC), идентификатор плательщика №, платеж №, пополнявшего баланс 10.02.2023 в 14:49:29, № транзакции в платежной системе №, у АО «ТБанк» сведения о владельце банковской карты Тинькофф Банк (WORLD), идентификатор плательщика №, платеж №, пополнявшего баланс 12.10.2022 в 14:14:32, № транзакции в платежной системе №.

Ответчик самостоятельно обратилась в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в котором просила установить лицо, незаконно воспользовавшееся ее персональными данными с целью регистрации доменного имени vozduh-d?cor.ru. От Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил ответ о том, что ими проведена проверка изложенных доводов, направлены запросы в отношении ООО «Смешарики», ООО «Мармелад медиа», ООО «2ДОМЕЙНС.РУ», ООО «СПРИНТЛАБС», ООО «МЕДИА-НН», федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмульфильм», однако, нарушений требований Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не установлено (т.2 л.д.94-103).

Вместе с тем, с учетом полученных доказательств, установлено, что номера телефонов, размещенные на сайте vozduh-decor.ru, не принадлежат ответчику, а принадлежат иным лицам, оплату домена, входы в аккаунт и последующие пополнения баланса производились также иными лицами, компания по продаже воздушных шаров размещалась в г. Ростове-на-Дону, при этом, аффилированности компании и ответчика не установлено.

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик осуществляла администрирование домена, определяла порядок его использования, не установлено.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, обеспечение размещения информации на сайте, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, иные виды работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцы не были лишены возможности запросить необходимые, с их точки зрения, доказательства либо заявить ходатайство в суде об их истребовании в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств факта использования ответчиком спорного доменного имени, а доводы ответчика об отсутствии у него доступа к сайтам и об использовании неустановленными лицами ее персональных данных без ее разрешения истцами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 321815 в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунков (изображений) образов персонажей: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч» в размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-90/2025.