Дело № 2-2768/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002788-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 июля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в АО «Альфа-Банк» истцом был открыт счет №... на его имя.

При совершении банковского перевода с указанного счета по системе быстрых платежей <дата> на принадлежащий истцу расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 98 000 (Девяносто восемь тысяч) руб. им был ошибочно указан номер телефона +№..., в результате чего в приложении АО «Альфа-Банк» в телефоне отразилась операция списания 98 000 руб. в ПАО Сбербанк -Елене Алексеевне Д.

Истец отправил смс-обращение по телефону +№... в мессенджере Ватсап ответчику о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил сообщить ему сведения о получателе денежных средств по вышеуказанному переводу.

В ответе ПАО «Сбербанк» со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предоставил истцу сведения о клиенте банка, которому были зачислены его денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 98 000 (Девяносто восемь тысяч) руб., и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением суда от 21.07.2025г. производство по делу в части исковых требований к ПАО «Сбербанк» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющейся в материалах дела информации об адресе регистрации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 с принадлежащего ему расчетного счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк», путем перевода через систему быстрых платежей на номер +№... на имя Елена Алексеевна Д., осуществил перевод денежных средств в сумме 98 000 руб.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств по операции от <дата> является Елена Алексеевна Д., Сбербанк, СБП.

Система быстрых платежей -сервис, с помощью которого можно совершать межбанковские переводы по номеру мобильного телефона.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» номер +№... в период с <дата> по <дата> принадлежит ФИО5, <дата> рождения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или возвращены поступившие от истца на его банковский счет денежные средства.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, <дата> рождения (уроженец <адрес>, ИНН №...) с ФИО5, <дата> рождения (уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 98 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 года