ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2019-000946-54
Апел. производство: № 33-2877/2023
1-я инстанция: № 13-267/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при ведении протокола ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года об отказе в разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, просила разъяснить, требуется ли выпустить три исполнительных листа на правопреемников ФИО4 или каким-то иным образом исполнить решение суда по одному исполнительному листу, выпущенному в отношении должника ФИО5
В обосновании указала о наличии затруднений в части замены должника на его наследников в исполнительном производстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска пояснила, что должно быть три исполнительных листа.
Определением от 13.04.2023 принято уточнение заявления, ФИО3 просила разъяснить порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 о замене ФИО5 на его правопреемников ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разъяснить каким образом исполнять требования исполнительного документа, выпущенного в отношении должника ФИО5 с учетом определения ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 о его замене правопреемниками.
От ФИО8 поступило заявление о несогласии с частной жалобой ФИО3, в котором просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО9 о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 88 476,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.; ФИО5 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить установку снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а также организовать отвод дождевых и талых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: осуществить устройство наземного водоотводящего лотка на территории земельного участка по адресу: <адрес> с направлением в сторону от земельного участка истца ФИО3 по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о взыскании 88 476,48 руб. в счет возмещения ущерба, возложении обязанности осуществить установку снегозадерживающих устройств, организовать отвод вод отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Исполнительные листы № ФС №, ФС № направлены в Октябрьский РОСП г.Ижевска (л.д.132,134, т.3).
02 апреля 2021 года Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № в отношении должника ФИО5 (л.д.154 т.3)
09 июня 2021 года Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № в отношении должника ФИО5 (л.д.154 т.3).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 года произведена замена должника с ФИО5 на: ФИО10, ФИО7, ФИО8 в сводном исполнительном производстве №-СД, исполнительном производстве №-МП по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника и определению Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к ФИО10, ФИО7, ФИО8 наследственного имущества после смерти должника ФИО5
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО11 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов гражданского дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что исполнительные листы на основании определения о процессуальном правопреемстве не выдаются, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения порядка исполнения определения суда. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны правопреемником, путем вынесения постановления, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем. В случае выдачи новых исполнительных листов требование процессуального закона о соответствии исполнительного листа резолютивной части решения будет нарушено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 32 ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанций, проанализировав решение суда, определение о процессуальном правопреемстве и представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда за счет троих должников, поскольку первоначальный исполнительный лист был выдан судом в отношении одного ответчика, приходит к выводу, что исполнительный документ содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение, в частности, относительно количества исполнительных документов, подлежащих выдаче взыскателю.
В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункты 5, 6 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом исполнительными документами являются … исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 ст. 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2 ст. 429 ГПК РФ).
Таким образом, исполнение решение суда в отношении солидарных должников (какими являются наследники) возможно только на основании исполнительного листа, выданного, исходя из количества указанных лиц, в рассматриваемом случае – троих.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее ФИО3 обращалась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО5 из Октябрьского РОСП г. Ижевска и выпуске исполнительных листов на его правопреемников, письмом судьи было отказано в выдаче новых исполнительных листов, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 1 л.д. 54,56).
С заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 обращался и судебный пристав-исполнитель, которому в удовлетворении заявления также было отказано определением от 13.02.2023 года (том 4 л.д. 57-61).
Указанные обращения также свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта, невозможности получения доступа к осуществлению правосудия, включая стадию исполнительного производства. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы, восстановления нарушенных прав взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения не произошло, что недопустимо.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года отменить.
Принять новое определение, которым разъяснить, что исполнение определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 года о замене должника ФИО5 на его правопреемников ФИО10, ФИО7, ФИО8, следует производить в порядке статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Иванова