К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Ашева М.М.,
при секретаре Хан А.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО2,
представителя ответчика МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО3,
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» в должности кассира-контролера водопроводного участка согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут за прогул, по основанию, предусмотренному подп. «а», пункта 6, части 1, ст. 81 Трудового кодекса.
Истец ссылается, что с приказом об увольнении она надлежащим образом ознакомлена не была, заверенную выписку из приказа не получала. С увольнением не согласна, т.к. прогулов она не допускала.
Просит суд:
- признать незаконным приказ МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» № l от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»;
- признать незаконным увольнение ФИО1 из МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение»;
- восстановить ФИО1 на работе в должности кассира-контролера водопроводного участка МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу;
- взыскать с МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 указала на неполучение приказа об увольнении.
Ответчик представитель МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменным возражениям, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска в виду следующего. Согласно требованиям законодательства, работодатель имеет право устанавливать требования по рабочему графику сотрудника. В соответствии с трудовым договором ФИО1 принята на работу в МП «Теплосети», расположенном по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, предприятие филиалов не имеет. Изменений в трудовой договор (ст. 74 Трудового Кодекса РФ) внесено не было. Официальным рабочим местом истца является МП «Теплосети», расположенное в <адрес>. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась к 8:00 часам к месту своей официальной работы. Приобщенные акты о проделанной работе предоставлены работодателю позднее. Кроме того, неявка истца подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками сотрудников и актами об отказе в предоставлении объяснений по факту неявки. Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении направлена истцу почтовым отправлением с описью вложения и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Государственной инспекции в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, также согласно заявлению, ссылаются, что установленный порядок увольнения ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушен, в связи с чем, оставляют решение суда по настоящему делу на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно абзацу первого ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности кассира-контролера водопроводного участка МП «Гиагинское» МО «Гиагинское сельское поселение».
ДД.ММ.ГГГГ МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ кассиров-контролеров предприятия с утверждением их должностных инструкций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностными инструкциями кассира-контролера абонентской службы, согласно которым контролер-кассир в 08 час. 00 мин. каждого рабочего дня должен прибыть в МП «Теплосети», в течении рабочего дня произвести контрольный съем показаний счетчиков в количестве 25 шт., доставить 25 абонентам требования, а в 15 час. 30 мин. каждого рабочего дня доложить директору и главному бухгалтеру о проделанной за день работе, что подтверждается подписью.
Довод стороны истца о том, что должностные инструкции вступают в силу в течение двух месяцев со дня ознакомления необоснован и не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку требования, предусмотренные указанной инструкцией необходимо исполнять с момента ознакомления с ней, а не по прошествии двух месяцев, с которыми истец ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записке кассира-контролера канализационного участка ФИО5 на имя директора МП «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 08:00 по 08:50 час., затем уехала в неизвестном направлении.
Согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО6 на имя директора МП «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась с 08:00 по 16:00 час. отсутствовала на рабочем месте.
Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в отношении нее были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.
Работодателем в адрес ФИО1 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня. Указанные требования были направлены истцу посредством почтовой связи (трек номера потовых отправлений: № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ), которые были оставлены без внимания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ. В частности ФИО1 не было предоставлено работодателю доказательств, подтверждающих уважительность невыхода на работу.
Представленные в материалы дела производственные задания и акты снятия пломбы учета водяного счетчика не могут служить доказательством исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией, поскольку указанные задания ей не выдавались и даты изготовления актов неизвестны, они не опровергают основания, по которым она была уволена с занимаемой должности и не указывают на уважительность отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что на момент увольнения ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись на то законные основания, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, основанием приказа об увольнении послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение порядка увольнения, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Довод стороны истца о том, что ФИО1 не получала приказ об увольнении опровергается следующим.
Приказ об увольнении направлен в адрес ФИО1 почтовой связью (трек-номер почтового отправления №) и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, месячный срок, для подачи истцом ФИО1 иска о восстановлении на работе, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения копии приказа об увольнении, трек-номер почтового отправления №), настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением в суд индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока.
В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, при этом указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, кроме того ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности, от истца или ее представителя в ходе судебного разбирательства, не поступало.
Обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию, но не по факту увольнения, имело место ДД.ММ.ГГГГ (в органы прокуратуры) и ДД.ММ.ГГГГ (в инспекцию труда), соответствующие ответы указанных органов были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (ответ органов прокуратуры) и ДД.ММ.ГГГГ (ответ инспекции труда). Между тем, месячный срок, для подачи иска истцом ФИО1 о восстановлении на работе, начинает исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ). соответственно по факту увольнения с работы ФИО1 не обращалась в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» о признании незаконным приказа № l от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности кассира-контролера водопроводного участка с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Гиагинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Ашев
УИД 01RS0№-02
Подлинник находится в материалах гражданского дела №
в Гиагинском районном суде РА