Дело № 2-3610/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-003140-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11.08.2023
Резолютивная часть решения принята 11.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием прокурора Молчановой С.В.,
истца ФИО1, представлен паспорт,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2023, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (далее – ответчик, ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 8 от 02.09.2019, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя с условием внешнего совместительства на одну ставку с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. Приказом № 75-ЛС от 30.05.2023 (дата ознакомления истца с приказом 06.06.2023) истец была уволена с 22.05.2023 по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уволил работника в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что у работодателя отсутствовало правовое основание для ее увольнения за прогул 22.05.2023, поскольку ответчик заведомо знал, что у истца имеется ребенок, который нуждается в уходе, а отпуск по уходу за ребенком предоставляется вне зависимости от усмотрения работодателя, следовательно, ответчик обязан был предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком на основании поступивших от нее заявлений. В связи с этим истец отсутствовал на рабочем месте 22.05.2023 по уважительной причине – осуществление ухода за ребенком. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной неполучения истцом ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что привело к ухудшению материального положения истца, ее нравственным переживаниям. Просит признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в прежней должности на одну штатную единицу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что решение об увольнении истца по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 75-ЛС от 30.05.2023, принято ответчиком правомерно, ввиду злоупотребления истцом своими правами и её недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком на основании заявления истца № 414 от 27.03.2023, поскольку оно не соответствовало требованиям нормативных актов и подано преждевременно, до истечения срока окончания периода нетрудоспособности, о чем истец предупреждалась представителем работодателя, ей было предложено явиться к ответчику после окончания больничного листа для подачи заявления соответствующей формы. Между тем, в первый рабочий день (22.05.2023) истец на работе не появилась, заявление не написала, в связи с чем была оформлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте, создана комиссия, составлен акт, истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Поскольку письменные объяснения от истца не поступили, ответчиком 30.05.2023 был издан приказ об увольнении истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-497/2023 от 13.02.2023, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее направленных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Молчановой С.В., которая считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 103-лс от 02.09.2019 ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на должность преподавателя, постоянно, по совместительству (внешнему) с тарифной ставкой, надбавкой согласно трудового договора, с испытанием на срок три месяца.
Между ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок № 8 от 02.09.2019 (далее – трудовой договор).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми.
В периоды с 16.12.2022 по 04.05.2023 и с 05.05.2023 по 20.05.2023 истец находилась в отпуске по беременности родам, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № 75-ЛС от 30.05.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 22.05.2023 по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указано: докладная записка об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 22.05.2023, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 22.05.2023, акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 30.05.2023.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывает, что 22.05.2023 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте с указанной даты было вызвано уважительными причинами.
Возражая по иску, представитель ответчика указал, что работодатель не имел информации о желании истца уйти в отпуск, такое заявление не подавалось.
Являясь органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, проверяя законность увольнения работника по инициативе работодателя, суд устанавливает фактические обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств (ст.ст. 55-57 ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно положениям ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что 27.03.2023 истец предоставила ответчику заявление, в котором просила назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при рождении ребенка. Данное заявление принято ответчиком (вх. № 414 от 27.03.2023). Кроме того, ФИО1 было подготовлено заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком по форме, установленной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации № 119 от 08.04.2022, в котором указан период назначения пособия с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2024.
В судебном заседании истец пояснила, что, написав данное заявление, она полагала, что оно является заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Указала, что в действительности намерения выходить на работу с 22.05.2023 она не имела. Так как осуществляла уход за грудным ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, сразу по окончании отпуска по беременности и родам намерена была использовать отпуск по уходу за ребенком.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что 28.03.2023 на телефон истца поступил телефонный звонок от сотрудника ответчика, в ходе которого истцу сообщили, что заявление о предоставлении отпуска оформлено неправильно и нужно подготовить новое заявление до 20.05.2023.
25.04.2023 истец направила ответчику посредством простой почтовой связи повторное заявление с просьбой оформить отпуск по уходу за ребенком.
30.05.2023 заявление истца с просьбой оформить отпуск по уходу за ребенком, датированное 20.05.2023, вновь предоставлено ответчику супругом ФИО8 при личной явке, а также направлено посредством почтовой связи заказной корреспонденцией.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что невыход ФИО1 на работу 22.05.2023 и ее отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 22.05.2023 не может быть отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей (прогулу), поскольку истец в соответствии со ст.ст. 255, 256 ТК РФ имела право и была намерена непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам с 22.05.2023 воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, в чем ей не могло быть отказано работодателем. Фактически истец не могла явиться на рабочее место 22.05.2023, так как осуществляла уход за грудным ребенком. Допущенная истцом ошибка при написании заявления, с учетом ее волеизъявления, направленного на получение отпуска, о чем работодатель был уведомлен, а также ее дальнейшее поведение, из которого следует, что она предпринимала попытки подать ответчику надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в том числе посредством почтовой связи, а также через супруга, не подтверждает виновное противоправное поведение работника, являющееся основанием для прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Вопреки доводам ответчика, в действиях истца судом не установлено злоупотребление правами и недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям.
Утверждение ответчика о преждевременном написании заявления не основано на нормах трудового законодательства.
Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не нашел свое подтверждение, трудовые права истца нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании увольнения на основании приказа ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от 30.05.2023 № 75-ЛС незаконным.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя на одну штатную единицу, в соответствии условиями трудового договора № 8 от 02.09.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении истца, осуществляющей уход за грудным ребенком, учитывая длительность нарушения трудовых прав, значимость для истца нарушенного права, ее нравственные переживания, состояние ее здоровья после осложненных родов, состояние здоровья ее ребенка, лишение ее возможности получения ежемесячных социальных выплат, связанных с уходом за ребенком, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что незаконное увольнение истца осуществлено ответчиком повторно за непродолжительный период времени (решением Мотовилихинского районного суда от 27.01.2023 по гражданскому делу № 2-497/2023 признан незаконным факт увольнения ФИО1 на основании приказа ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от 26.09.2022 № 176-0Л), суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопреки утверждению ответчика, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-497/2023 от 13.02.2023 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, однако по иным основаниям, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 на основании приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от 30.05.2023 № 75-ЛС незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в должности преподавателя на 1 штатную единицу, в соответствии условиями трудового договора № 8 от 02.09.2019.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.