Дело № 2-404/2025

УИД - 24RS0032-01-2024-007093-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием Ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 (далее - Истец) обратился с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Probox, г/н №, под управлением ФИО1, ссылаясь на виновность в ДТП ФИО1, Истец обратился в его страховую компанию АО «Согаз», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец указал, что при рыночной стоимости автомобиля в 584 800 руб., стоимости годных остатков в размере 70 147,93 руб. и суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. для полного возмещения причиненного ущерба его автомобилю Ответчик должен выплатить еще 114 652,10 руб. (в ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, сумма исковых требований была уменьшена до 68 458,79 руб.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что в ДТП имеется вина Истца, поскольку он остановил свой автомобиль на проезжей части, из-за чего он не успел среагировать и избежать ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 12 ч. 54 мин. 20.08.2024 года на улице Копылова в г. Красноярске, в районе дома № 2 «г» по ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Probox, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО2, в указанное время он, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, двигался по ул. Копылова г. Красноярске в сторону ул. Киренского со скоростью 40 км/ч с включенным аварийным сигналом, в связи с тем, что у него начал греться двигать, после чего в связи с закипанием двигателя он остановил автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, начал предпринимать меры безопасности, однако через несколько секунд получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, в указанное время он, управляя автомобилем Toyota Probox, г/н № двигался по «Копыловскому мосту» в сторону ул. Высотной из центра города, в средней полосе встретился со стоячим автомобилем, ему не удалось перестроиться, перед ним в среднем ряду был автомобиль, который открылся после перестроения впереди идущего.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Под «вынужденной остановкой» в ПДД РФ понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного заседания, удар в его автомобиль произошел через несколько секунд после вынужденной остановки автомобиля, аварийная сигнализация была включена, иных мер по обеспечению безопасности он сделать не успел, поскольку сразу произошло ДТП.

Доказательств обратного стороной Ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем суд исходит из того, что Истец при возникновении ситуации вынужденной остановки, с учетом конкретных обстоятельств дела – временного промежутка после остановки и моментом удара, выполнил меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Probox, г/н № ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные положения, суд исходит из того, что водитель, управляя автомобилем должен выбрать такую скорость и дистанцию, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и безопасности дорожного движения.

В свою очередь, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Probox, г/н №, в нарушение указанных правил ПДД РФ не выбрал скорость и дистанцию, которая бы обеспечила контроль за своим автомобилем и при возникновении препятствия по ходу своего движения, не смог снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной его остановки, данный факт также подтверждается и объяснениями самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и при составлении административного материала, согласно которым впереди идущее транспортное средство смогло избежать столкновения с автомобилем Истца, а он нет, более того Ответчик пояснил, что при возникновении аварийной ситуации, он предпринимал попытки перестроиться в правовую крайнюю полосу с целью избежать столкновения, что также подтверждается фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобиль Ответчика стоит в крайней правой полосе, вместе с тем п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, а не совершать маневрирование и перестроения.

В результате ДТП автомобилю Истца Toyota Corolla Fielder, г/н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, правильность их отражения засвидетельствована подписями обоих водителей.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Оценивая и отвергая доводы Ответчика и его представителя о том, что транспортное средство Истца имело неисправность системы охлаждения двигателя а потому не могло передвигаться по дорогам общего пользования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Вместе с тем, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» неисправность системы охлаждения двигателя не относится к тем, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Учитывая, что гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО № от 31.10.2023 года, Истец обратился за страховой выплатой, которая была ему выплачена платежным поручением от 19.09.2024 года № в размере 400 000 руб., при этом страховой компанией в рамках проводимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 140 376 руб.

После получения страховой выплаты Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder. На основании экспертного заключения № № от 31.10.2024 года установлено, что стоимость годных остатков составляет 70 147,93 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 584 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшего выводы эксперта несоответствующими реальной стоимости автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 07.03.2025 года, с учетом дополнительного ответа от 07.04.2025 рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder на дату ДТП составляет 534 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа на дату ДТП составляет 1 343 900 руб., (740 000 руб. – с учетом износа) стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder на дату ДТП составляет 66 141,21 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Истцу в результате виновных действий ФИО1, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», которым установлено, что имеет место полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежащего выплате составляет 68 458 руб. 79 коп. из расчета: 534 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 66 141,21 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Истца удовлеторены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция от 01.11.2024 года).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 года по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению были возложены на Ответчика.

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска заявлении ООО «Центр независимой оценки» указывает, что стоимость работ по составлению заключения эксперта составила 55 000 рублей, оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена частично, на сумму 5 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем экспертное учреждение просит принять решение по возмещению 50 000 руб. понесенных расходов на проведение экспертизы, которые, с учетом удовлетворения подлежат взысканию с Ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб., оплаченной при подаче искового заявления (квитанции от 08.11.2024, 12.11.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 68 458 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.04.2025 года.