Дело № 2-6710/2023

УИД №78RS0015-01-2023-003781-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел развития персонала на должность главного специалиста ОАО «РЖДстрой». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ошибочно ответчику были выплачены суммы за фактически неотработанное время за январь и февраль 2022 года на общую сумму <данные изъяты> руб. с одновременным перечислением НДФЛ в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате излишне перечисленных сумм, которое осталось без ответа.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что оплате ответчику подлежало фактически отработанное время, в период январь-февраль 2022 года ответчик не работала, находилась на больничном, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчиком не доказано, что работодателем допущены ошибки в арифметических действиях при начислении ответчику сумм (л.д. 34-36).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖДстрой» в отдел развития персонала на должность главного специалиста, по основному месту работы. Заработная плата установлена п. 4.1 трудового договора в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ежегодным оплачиваемым отпуском в размере 28 календарных дней (п. 4.4. договора) (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

Из представленных истцом расчетных листков и свода начислений и удержаний по организации следует, что в январе 2022 года ФИО1 отсутствовала на работе по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начало месяца работодателем указан долг за предприятием в размере <данные изъяты> руб., в банк для выплаты ФИО1 перечислены две суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в феврале 2022 года ФИО1 отработала 19 дней, ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., учтен долг за работником на начало месяца в размере <данные изъяты> руб., к выплате начислено <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> руб.; в марте 2022 года ФИО1 отработала 1 рабочий день, исходя из отработанного времени начислена заработная плата - <данные изъяты> руб., в расчет также включены суммы за неотработанное в феврале 2022 года время: -<данные изъяты> руб., -<данные изъяты> руб., -<данные изъяты> руб., а также оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего Горшковой начислено -<данные изъяты> руб., НДФЛ удержано -<данные изъяты> руб., перечислено в банк для выплат <данные изъяты> руб., указан долг за предприятием на начало месяца в размере <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32, 81).

Из представленных представителем истца табелей учета рабочего времени за период январь-март 2022 года следует что ответчик отсутствовала на рабочем месте в январе, феврале, и марте 2022 года (л.д. 45-53). В указанные периоды находилась на больничном, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 54-71).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 истцом перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 истцом перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12--13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости вернуть необоснованно полученные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 с указанием аванс и заработная плата за февраль в январе и марте 2022 года, при увольнении ФИО1 работодатель не удержал с неё излишне выплаченные денежные суммы.

Представитель истца поясняла, что в период с января по март 2022 гола ФИО1 не работала, находилась на больничном, больничные листы поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет с ответчиком производился в июне 2022 года.

Доказательств того, что ФИО1 представила больничные листы после увольнения и окончательного расчета, не представлено, таким образом недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем, указанное следует, как из расчетных листов за январь-март 2022 года, представленных в материалы дела, так и из пояснений представителя истца.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении ФИО1 указанных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.