Дело № 1-91/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
16 августа 2023 года г. Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суровикинского района Петрова П.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Лободиной С.В., представившей удостоверение № 499 и ордер № 013473 от 18 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 и материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 06 часов, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», в светлое время суток, в условиях ясной и солнечной погоды, при видимости дороги более 100 метров, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО3 и двигался по ФАД «Волгоград – ФИО4» на территории Суровикинского района Волгоградской области, в направлении г. Волгограда, по асфальтированной и сухой проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях. На заднем сидении в салоне автомобиля в качестве пассажира находился ФИО1
Около 06 часов, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле по 135 км. ФАД Волгоград – ФИО4 со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение, почувствовав легкую усталость в организме, возникшую в результате длительного нахождения за рулем, принял решение остановиться на правой обочине по ходу своего движения, для чего сбавил скорость своего автомобиля до 80 км/ч и выехал на полосу разгона. Продолжая дальнейшее движение по полосе разгона, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания при управлении автомобилем, допустил потерю контроля за дорожной обстановкой и совершил столкновение с задней частью автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего на полосе разгона в направлении движения в сторону г. Волгограда, параллельно проезжей части дороги.
В результате преступной небрежности, допущенной водителем автомобиля ФИО2, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, выразившейся в нарушении им п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», привели к тому, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» с последующей транспортировкой и дальнейшей госпитализацией в ГУЗ «ГКБСМП № 7 г. Волгограда.
Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ: «у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» по п.6.1.6.)».
ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку он примирился с подсудимым, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, который он принял и считает их достаточными для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Лободина С.В. в судебном заседании согласились с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Лободина С.В. так же указала, что подсудимым ФИО2 возмещен нанесенный вред обществу, поскольку им перечислена денежная сумма в размере 20000 рублей на счет «Нижнечирского ПНИ».
Государственный обвинитель Петров П.Ю. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ФИО1 причиненный ущерб полностью возмещен.
Учитывая, что потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и загладил причиненный по его вине вред, возместил вред обществу путем перечисления денежный средств в ГБ ССУ СО «Нижнечирский ПНИ», суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым ущерба, причиненного физическому лицу и обществу, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО2
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Харламов С.Н.