Дело №2-1045/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001430-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Мингачева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику Управлению образования администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации МО «<адрес>», Министерству финансов <адрес>, в обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2, (ДАТА) г.р., ФИО3, (ДАТА) г.р., ФИО3, (ДАТА) г.р., ФИО4, (ДАТА) г.р., ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО6, (ДАТА) г.р.

Решением Мелекесского районного суда было отказано в удовлетворении иска о лишении родительских прав (дело №*).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение отменено, ФИО1 ограничена в родительских правах.

Старшая дочь ФИО7 изъята из семьи. Ответчики совместно с судебными приставами-исполнителями применяли меры принудительного изъятия детей. Дети были вынуждены проживать вне дома, прятаться, указанными действиями истице причинены нравственные страдания, чем причинены нравственные страдания. У истицы возникла тревожность, бессонница. Ежедневные звонки с угрозами от представителей опеки, частые проверки, ответчики совместно с сотрудниками полиции подкарауливали истицу возле двери, искали детей, требовали передать их в детский приют. Рейды в отношении семьи истицы проводились по 3 раза в неделю. Апелляционным определением взысканы алименты, в результате приостановлены социальные выплаты. В суд со стороны опеки направлены лживые характеристики, чтобы создать образ пьяниц и наркоманов. Органы опеки обратились в полицию с заявлением провести розыскные мероприятия, детей объявили в розыск.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ульяновского областного суда, передав дело на новое рассмотрение.

(ДАТА) Ульяновский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил в силе решение Мелекесского районного суда (дело №*). Таким образом, судебным актом установлено, что все требования о лишении родительских прав были незаконными, судебные споры беспричинными. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 руб.

Просит взыскать с Управления образования администрации МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Ввиду того, что Управление образования администрации МО «<адрес>» <адрес> и финансовое управление Администрации МО «Мелекесский» район не обладают статусом юридического лица, а являются структурными подразделениями Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в порядке подготовки, определением суда определено считать верным наименование ответчика - Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

К участию в дело привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, УФССП России по <адрес> в лице ОСП по Мелекесскому и <адрес>м.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по (ДАТА) год прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что органы опеки администрации <адрес> испытывают к их семье неприязнь, постоянно контролируют, обследуют жилищные условия, что считает злоупотреблением правом. Со своей стороны не понимает, с чем связано такое отношение к их семье, ее дети чистые, здоровые, им созданы все условия для проживания и воспитания. Все это началось после ее обращения к губернатору о необходимости определения ребенка-инвалида в дом-интернат. Моральный вред обосновывает тем, что переживала из-за сложившейся ситуации, видела, как дети нервничают, когда приходят сотрудники опеки, просит иск удовлетворить.

Адвокат истицы Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.55) иск считал обоснованным, указав, что оснований для обращения в суд с иском о лишении родительских прав у ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> не имелось, что подтверждено решением Мелекесского районного суда, в иске о лишении родительских прав отказано. Каждое судебное заседание ФИО1 испытывала стресс. На протяжении более года, пока не было вынесено кассационное определение и апелляционное определение Ульяновского областного суда не было отменено, семья Щ-вых находилась под пристальным вниманием со стороны сотрудников опеки <адрес>, к ним постоянно приезжали с намерением проверить условия проживания, пытались отобрать детей. Указанные незаконные действия являются основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 иск считал обоснованным, указал, что в отношении него не выносили решения о лишении родительских прав, но несмотря на это, детей решили изъять из семьи, они вынуждены были прятать детей, что конечно является стрессом. К ним на протяжении года неоднократно приезжали опека, ОПДН, судебные приставы-исполнители. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.130) иск не признала, в иске просила отказать, указав, что семья ФИО1 состоит с (ДАТА) на профилактическом учете, как семья, находящаяся в С. опасном положении в связи с злоупотреблением спиртными напитками и ненадлежащим исполнением ФИО1 родительских обязанностей. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. После (ДАТА)г. к ответственности не привлекалась. Органы опеки, в рамках возложенных на них полномочий в соответствии с приказом Министерства Просвещения Российской Федерации №* от (ДАТА) обязаны проводить обследования условий проживания, семей, состоящих на учете. За период (ДАТА) специалистами отдела опеки осуществлялись выезды в <адрес> по адресу проживания семьи ФИО10 (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА). Условия жизни обследовать не удалось, доступ в дом предоставлен не был. В (ДАТА) проводилось обследование по указанию Ульяновского областного суда, только после того, как суд указал на необходимость обследования, ФИО1 (ДАТА) предоставила им возможность провести обследование, составить акт. Дети из семьи ФИО1 не изымались, в действиях сотрудников опеки виновных действий не имеется, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц: УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью шестерых детей: ФИО4, (ДАТА) г.р., ФИО3, (ДАТА) г.р., ФИО3, (ДАТА) г.р., ФИО2, (ДАТА) г.р., ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО6, (ДАТА) г.р. (л.д.237-244).

ФИО1 с (ДАТА) на основании п.49.2 Приказа МВД России №* состоит на профилактическом учете в ПДН. С (ДАТА) в ПДН ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <адрес>) как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению несовершеннолетних детей и отрицательно влияющий на них.

ФИО8 является отцом ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО5, (ДАТА) г.р., ФИО6, (ДАТА) г.р. с (ДАТА) состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <адрес>) как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению несовершеннолетних детей и отрицательно влияющий на них (л.д.234).

С (ДАТА) ФИО1 состоит в браке с ФИО8, ФИО1, ФИО8 и несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд ФИО1, указывает на неправомерные посещения сотрудниками опеки их семьи, безосновательное обращение в суд с иском о лишении ее родительских прав, действия ответчика по изъятию детей из семьи.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по административному иску ФИО1, ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Димитровградский», Министерству внутренних дел России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконным, понуждению к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда (дело №*) постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Димитровградский», Министерству внутренних дел России, Отделению Ф.С. и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконным, понуждению к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. (л.д.140-150).

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика Администрации МО «<адрес>» за период по (ДАТА) были предметом судебного рассмотрения, указанным доводам решением суда оценка, оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Решение суда по делу №* вступило в законную силу (ДАТА).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего иска по отношению к ответчику Администрации МО «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования является период с (ДАТА).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 120-ФЗ от (ДАТА) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления С. защиты населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Согласно Положению об Отделе опеки и попечительства Управления образования администрации МО «<адрес>» <адрес> (утв. Приказом Управления образования МО «<адрес>» от (ДАТА) №*) Отдел является структурным подразделением Управления образования.

Согласно ст.3.1 осуществляет работу по профилактике социального сиротства и безнадзорности несовершеннолетних;

Согласно (ДАТА) обращается в суд с заявлением о лишении родительских прав или ограничении родительских прав в случаях, предусмотренных законодательством. (л.д.219-225).

Постановлением №*/с/2 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» <адрес> от (ДАТА) утверждена индивидуальная программа комплексной реабилитации семей, находящихся в С. опасном положении:, в т.ч. в отношении ФИО1 и ФИО8 (л.д.215-217)

Как видно из материалов дела решением Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА) по иску Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО1, ФИО11 о лишении родительских прав в удовлетворении иска отказано.

Согласно решению Мелекесского районного суда от (ДАТА) года ФИО1 и ФИО11 предупреждены о необходимости изменения своего отношения к воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей. (л.д.41-44).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) ФИО1 ограничена в родительских правах. При этом суд пришел к выводу о том, что оставление несовершеннолетних детей с родителями ФИО1, ФИО11 опасно для их жизни и здоровья (л.д.144-153).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.193 об.-202).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Мелекесского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления образования муниципального образования «<адрес>» <адрес> – без удовлетворения (л.д.46-52).

Как видно из ответа на запрос суда Отделом опеки и попечительства Управления образования администрации МО «<адрес>» <адрес> в период с (ДАТА) по день рассмотрения иска посещалась (ДАТА) в жилое помещение попасть не удалось, (ДАТА) по запросу суда и договоренности с Щ-выми и (ДАТА) по запросу суда и договоренности с Щ-выми (л.д.166).

Допрошенная судом свидетель специалист отдела опеки Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО12 суду показала, что семья ФИО1 состоит на профилактическом учете в органах системы профилактики с (ДАТА). Основанием для постановки на учет явилось употребление ФИО1 спиртных напитков. На сегодняшний день ФИО1 также находится на профилактическом учете. По информации учебного заведения сын ФИО1 Артем второй раз будет оставлен на второй год, мать ФИО1 бездействует, воспитанием Артема должным образом не занимается. Артем был замечен в вождении мотоциклом без водительского удостоверения. После того, как состоялось апелляционное определение Ульяновского областного суда в (ДАТА). детей из семьи не изымали. Условия проживания проверяли несколько раз : (ДАТА) им попасть в дом ФИО10 не удалось, их не впустили. (ДАТА) по поручению суда условия проживания были проверены, признаны удовлетворительными. (ДАТА) также в рамках межведомственного рейда пытались обследовать условия проживания, но в дом попасть не удалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, ее показания согласуются с пояснениями истицы и с письменными доказательствами по делу.

Разрешая требования истца к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с обращением в суд с иском о лишении родительских прав, суд учитывает положения статей 12, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обращение в суд являлось процессуальным правом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования, как стороны в гражданском процессе, и реализация данного права не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, не является противоправным деянием. Факт обращения с иском, сам по себе не может быть признан способом причинения вреда здоровью и страданий истцу.

Более того, доводы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования о виновном поведении ФИО1 по отношению к воспитанию несовершеннолетних детей нашли свое подтверждение.

Так, Мелекесский районный суд <адрес> принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных органом опеки и попечительства требований о лишении ФИО1 родительских прав в отношении детей, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, по результатам сформировал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику ФИО1 самой строгой меры родительской ответственности в виде лишения родительских прав и предупредил о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда по этому основанию не имеется.

Доводы истицы и ее адвоката о том, что со стороны ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования имеется пристальное внимание к семье ФИО1, что выражается в неоднократных попытках посещения их семьи, составлению актов обследования условий проживания, составлении «необъективных» характеристик, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку принимаемые меры к проверки семьи, с учетом того, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, являются обоснованными, необходимыми и направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, чтобы иметь представление о реальном положении детей в семье, необходимо посетить семью по месту жительства (нахождения). Следовательно, посещение детей на дому предполагает существование у органов опеки и попечительства права беспрепятственного доступа в жилище, занимаемое гражданами. Потому выезды представителей органов опеки и попечительства с целью непланового визита в семью Щ-вых после (ДАТА) суд полагает законными и обоснованными, указанные действия направлены на установление реальных социальных и бытовых условий, в которых проживают дети ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ее дочь ФИО4 (ДАТА) г.р. необоснованно изъята из семьи своего подтверждения не нашли, в деле имеется акт ОГБУСО ДДН для УОД «Родник» об оставлении ребенка в организации от (ДАТА), согласно которому ФИО1 (ДАТА) в учреждение не явилась, дочь не забрала (л.д.116-117).Впоследующем ФИО4 выбыла из указанного учреждения к матери ФИО1 (л.д.118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал строго в рамках предоставленных законом полномочий, несовершеннолетние дети в период с (ДАТА) по день рассмотрения настоящего иска из семьи ФИО1 не изымались, что также свидетельствует об отсутствии основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в иске о компенсации морального вреда к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования следует отказать.

В качестве ответчика истец указала также и Министерство финансов <адрес>, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда к указанному ответчику не имеется, действиями Министерства финансов <адрес> личные неимущественные права не нарушены, доказательств тому не представлено, в иске к этому ответчику также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы на представителя в сумме 50 000руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева