КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-011930-92
дело № 12-4249/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Каримова С.Р.,
при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконными, необоснованными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 совершила манёвр перестроения на полосу её движения, не убедившись в его безопасности, тем самым лишив её возможности избежать столкновения.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал.
Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что ФИО1 начала манёвр перестроения на полосу движения после того, как она начал манёвр перестроения на эту полосу.
Заинтересованное лицо своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ... инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым ... в 07 часов 35 минут у ... ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.
... командиром роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление ..., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., объяснениями ФИО2, фото- и видеоматериалами,а также другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Допустимость, достоверность и достаточность приведенных доказательств не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные её защитником в судебном заседании, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку противоречат материалам дела.
Так, довод жалобы о том, что технической возможности избежать столкновения у ФИО1 не имелось, поскольку второй участник ДТП ФИО2 совершила манёвр перестроения на полосу её движения, не убедившись в его безопасности, тем самым лишив её возможности избежать столкновения, суд признаёт несостоятельными.
Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигаясь по второй справа полосе для движения начали предпринимать манёвр перестроения на правую полосу для движения. При этом, ФИО2, двигаясь впереди автомобиля ФИО1, начала совершать указанный манёвр раньше. Таким образом, ФИО1, как лицо управляющая транспортным средством, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, была обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица.
В рамках настоящего дела виновность ФИО2 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суждение должностного лица административно-юрисдикционного органа о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, как излишне вменённое.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ..., нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 в вину не вменялось.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.
Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в указанной части был нарушен, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 на данное постановление удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани С.Р. Каримов
Копия верна.
Судья С.Р. Каримов