***-1031/**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва «**» июля 20*** года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю.,

расположенный по адресу: <...>,

с участием привлекаемого лица **., защитника ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

***, *** года рождения, уроженца г.*****, Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.*****,

- ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

****. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, ** 2023 года в ** час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «***» гос. регистрационный знак ***, следовал по адресу: г.Москва, ул.****, где в нарушение п.13.1 ПДД РФ, на перекрестке при повороте направо, не уступил дорогу велосипедисту, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вследствие чего произошел наезд на велосипедиста ****. В результате ДТП велосипедисту *****., согласно заключения эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ***. обстоятельства ДТП подтвердил, однако пояснил, что велосипедист совершал пересечение дороги с нарушениями, на велосипеде, не убедился в своей безопасности, из-за чего и произошел наезд на него. Сам он (****.) правила дорожного движения не нарушал, при подъезде к пешеходному переходу, велосипедиста на нем не было.

Защитник ***. поддержал позицию привлекаемого лица, дополнительно пояснил, что ****. правила не нарушал, а в ходе проведения расследования инспектор необоснованно отказал в проведении трасологической экспертизы, поскольку ***. не имел возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

Потерпевший ****. в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дел, находит вину ***. в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от *** 2023 года, согласно которому ***. *** 2023 года в *** час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «***» гос. регистрационный знак ***, следовал по адресу: г.Москва, ул.****, где в нарушение п.13.1 ПДД РФ, на перекрестке при повороте направо, не уступил дорогу велосипедисту, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вследствие чего произошел наезд на велосипедиста ****. В результате ДТП велосипедисту ***. согласно заключения эксперта причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспектора ГИБДД о поступившей информации из дежурной части о ДТП: наезд на велосипедиста на нерегулируемом пешеходном переходе водителем машины «***» по адресу: г.Москва, ул.***;

- карточкой происшествия из НИИ **** о поступлении ****. с телесными повреждениями после ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где были зафиксированы обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение автомобиля, велосипеда, механические повреждения;

- схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП;

- СД диском с видеозаписью момента ДТП;

- определением о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП;

- письменными объяснениями ***., ****** 2023 года он управлял машиной «**», двигался по ул.***, на перекрестке совершал поворот направо, перед переходным переходом сбросил скорость, в зоне видимости на переходе никого не было, проезжая пешеходный переход, в транспортное средство въехал велосипедист, удар пришелся в переднюю правую часть, после столкновения велосипедист упал;

- письменными объяснениями потерпевшего ***., согласно которым он *** 2023 года управлял велосипедом, ехал по тротуару вдоль ул.***, в районе дома №** по ул.***, при подъезде к пешеходному переходу, убедился в отсутствии транспортных средств, продолжил движение по «зебре», не доехав около двух метров до островка безопасности, на него был совершен наезд водителем автомобиля, который совершал поворот с ул.****. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу;

- постановлением о привлечении ****. к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у ****. при поступлении в медицинское учреждение, были выявлены повреждения: ********. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования правил дорожного движения не были выполнены водителем *****., что привело к наезду на велосипедиста *****., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ****. о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который пересекал проезжую часть с нарушениями ПДД РФ, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на доказательствах по делу, являются предположением привлекаемого лица и суд расценивает данную позицию как способ защиты. Доводы стороны защиты о том, что водитель ****. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, в ходе проведения расследования по делу, инспектор обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу авто-технической, трасологической экспертиз, поскольку для установления обстоятельств правонарушения не требовались специальные познания, а достаточно представленной совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между нарушением ****. требований п.13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ****. установлено на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ***. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ***** в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, положительно характеризуется по месту работы, наличие двоих малолетних детей (20** и 20*** г.р.).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ****. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Мамаева Е.Ю.