Копия Дело № 11-293/2023

Мировой судья судебного участка № 8

по Советскому судебному району

города Казани А.Д. Фахретдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что ФИО1 приобрел товар по опубликованному объявлению на Авито, как оказалось ненадлежащего качества. Соответственно, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. И в данном случае потребитель, покупатель товара имеет право обратиться в суд по месту своего жительства. Таким образом, заявителем частной жалобы препятствия к принятию к производству искового заявления судом первой инстанции не усматриваются.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу требований части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что место жительства ответчика не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в соответствии с требованием действующей статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мировому судье судебного участка №<адрес изъят>.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору истца, в данном случае не применима, поскольку положениями данной нормы права определен перечень споров, по которым истцу предоставлено право выбора суда, в котором подлежало рассмотрение дела. Между тем, заявленный в настоящем дела спор, к перечисленным в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорам, не относится, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами.

Как установлено мировым судьей и следует из содержания искового заявления, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи (оформлен заказ по объявлению в Авито) ручного стартера на снегоход «Ski-Doo», после второй эксплуатации в период гарантийного срока деталь вышел из строя. Оказываемая ответчиком услуга по продаже является возмездной, при этом он осуществляет свою деятельность как физическое лицо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая дает право на подачу иска по защите прав потребителей по месту жительства истца, не применимы.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах не имеется, опубликованное ответчиком объявление на Авито доказательством осуществления предпринимательской деятельности не является, вся представленная переписка в мессенджерах осуществлялась от ответчика как от физического лица, соответственно оснований для применения положений данного закона на стадии разрешения вопроса о принятии иска не имелось.

При таком положении доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о несогласии с выводами суда о возвращении искового заявления, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет, основания иска.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, связанных с возвратом искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Оснований ставить под сомнение законность определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова