Апелляционное определение по делу № 2-173/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-4698/2023

55RS0001-01-2022-007243-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Луч» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № <...> от 14.06.2017, заключенного с ООО «Луч», ФИО1 принят на работу. Истец осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ. 05.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.09.2022.

Приказом ООО «Луч» № <...>-ОД от 06.09.2022 принято решение о проведении инвентаризации. По окончанию проведения инвентаризации 09.09.2022 ООО «Луч» вынесен приказ о взыскании из заработной платы истца части ущерба, установленного актом инвентаризации материальных ценностей от 08.09.2022 в пределах среднемесячного заработка в размере 66514 руб. 67 коп. Приказом № <...> от 09.09.2022 истец уволен с должности производителя работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления, у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, полагает, что из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 66514 руб. 67 коп. незаконно, поскольку отсутствовала совокупность условий наступления материальной ответственности.

С учетом изменений исковых требований просил признать незаконным приказ от 01.09.2022, приказ от 09.09.2022 № <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66514 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Луч» № б/н от 01.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания, № <...> от 09.09.2022 года о прекращении трудового договора с работником.

Изменена формулировка увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

С общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 514 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Луч» ФИО4, просит решения суда отменить, указывая, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Соблюдена процедура увольнения работника.

Полагает, что истцом нарушена должностная инструкция. Указывают, что в приказе не указаны конкретные пункты должностной инструкции, но имело место быть их нарушение. Законодательством не предусмотрено составление акта по факту проведения служебной проверки. Результаты проверки были отражены в протоколе заседания комиссии. Основание приказа от 01.09.2022 б/н о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указано в преамбуле данного приказа: в связи с неисполнением должностных обязанностей производителем работ. Суду были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков.

Полагают, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность привлечения работника к установлению размера ущерба. У работодателя имеется обязанность истребовать объяснения у работника и ознакомить его с результатами проведения инвентаризации.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ФИО1 и ООО «Луч» заключен трудовой договор № <...>, согласно условиям которого работник принят в ООО «Луч» на должность производителя работ.

14.06.2017 между ООО «Луч» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из приказа № <...> л/с от 14.07.2018 срочный трудовой договор от 14.06.2017 № <...> признан заключенным на неопределенный срок с 15.06.2018.

На основании приказа от 12.08.2022 № <...>-ОД в связи с сообщением о предполагаемых фактах хищения товарно – материальных ценностей и несанкционированного использования специальной техники ООО «Луч» в интересах иных организаций сотрудниками ООО «Луч» создана комиссия для проведения в период с 12.08.2022 по 12.09.2022 служебного расследования для установления факта хищения, лиц, причастных к его совершению, причин его возникновения и размера ущерба.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от 01.09.2022 комиссия решила применить в отношении производителя работ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 01.09.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе сведения об ознакомлении ФИО1 с ним отсутствуют.

05.09.2022 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 19.09.2022.

На основании приказа от 06.09.2022 № <...>-ОД в связи с увольнением материально – ответственного лица производителя работ ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущественно – материальных ценностей проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей: оборудования, инструментов и прочих ТМЦ, которые были выданы для проведения строительных работ ФИО1 на 07.09.2022, для чего была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа от 07.09.2022 № <...>-ОД в связи с получением дополнительной информации о фактах хищения товарно – материальных ценностей производителем работ ФИО1 с территории ООО «Луч» в рамках деятельности комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения имущества создана комиссия для проведения инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного хищением.

Установлен период проведения инвентаризации с 07.09.2022 по 12.09.2022.

Согласно акту от 07.09.2022 ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту хищения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с результатами перерасчета товаров № ЦБ-4 от 08.09.2022 к инвентаризационной описи № ЦБ-2 от 08.02.2022 установлен размер ущерба 111564 руб. 02 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведения служебного расследования по факту хищения от 09.09.2022 комиссия решила применить в отношении производителя работ ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 т. 81 ТК РФ.

Приказом от 09.09.2022 в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей ФИО1 без уважительных причин, принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.09.2022 комиссией ООО «Луч» составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № <...> от 09.09.2022 и приказом от 09.09.2022 о применении взыскания в связи с причиненным ущербом.

Приказом от 09.09.2022 в связи с причинением ущерба в размере 111564 руб. 02 коп., установленного актом инвентаризации материальных ценностей от 08.09.2022, с ФИО1 произведено удержание из заработной платы суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 66514 руб. 67 коп.

Удержание денежных средств с истца на основании указанного приказа также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на нарушение своих прав со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным судом первой инстанции изменена формулировка увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскана задолженность по заработной плате, удержанная в качестве ущерба в размере 66514 руб. 67 коп.

В связи с установлением нарушений прав истца, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000.

Решение суда ФИО1 не оспаривается.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

12.08.2022 в соответствии с приказом № <...>-ОД была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей и несанкционированного использования техники ООО «Луч», в том числе сотрудником ФИО1 на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», время проведения служебного расследования определено с 12.08.2022 по 12.09.2022.

16.08.2022 ФИО1 было дано объяснение по факту отгрузки щебня техникой, принадлежащей компании ООО «Луч».

Ранее срока окончания служебного расследовании 01.09.2022 протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения было установлено и подтверждено, что неоднократно за время работы имели место факты несанкционированного использования техники ООО «Луч» на объектах организации ООО «Техстройтранс», а также осуществления вывоза материально-технических ценностей, принадлежащих ООО «Луч» с ОНПЗ водителем – экспедитором ФИО5 по прямому указанию производителя работ ФИО1, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе к производителю работ ФИО1 в виде выговора.

Изданный приказ от 01.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 не содержит сведений о том, какие положения были нарушены ФИО1, в чем заключается неисполнение его должностных обязанностей как производителя работ.

В качестве приложения к приказу имеется ссылка на протокол заседания комиссии от 01.09.2022.

Вместе с тем в протоколе заседания комиссии по факту служебной проверки от 01.09.2022 не приведены конкретные пункты должностной инструкции или трудового договора, которые были бы нарушены истцом.

Из содержания протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 01.09.2022 следует, что на исследовании комиссии находились документы – докладная записка инженера от 12.08.2022, объяснительные водителя ФИО5, объяснительная ФИО1

Согласно докладной записке от 12.08.2022 инженер ФИО6 довел до сведения директора ООО «Луч» о том, что 12.08.2022 Камаз, принадлежащий ООО «Луч», загруженный щебнем, на территории ООО «Техстройтранс» выгрузил щебень.

ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что щебень, который шел на объект УПС был отгружен на РП-3, т.к. на установке УПС 12.08.2022 не разрешили оставлять щебень на выходные дни. 16.08.2022 щебень был перевезен на объект УПС с РП-3.

Водителем ФИО5 также представлены объяснения от 16.08.2020 о разгрузке щебня на РП-3 в связи с отсутствием возможности разгрузки щебня на объекте УПС с условием о перевозке щебня при первой возможности.

В протоколе комиссии отражено, что комиссия решила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в связи с дачей прямых указаний на несанкционированное руководством использования техники ООО «Луч» на объектах организации ООО «Техностройтранс», а также осуществление вывоза материально-технических ценностей, принадлежащих ООО «Луч».

На основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вместе с тем отсутствуют сведения о том, какие именно материально-технические ценности в какие даты были вывезены, свидетельствующие о неоднократности нарушения им должностных обязанностей, имела ли место вина сотрудника ФИО1

Кроме того, не дана оценка объяснениям ФИО1, данным по обстоятельствам, имевшим место 12.08.2022, и не указано, какие положения должностной инструкции он нарушил, принимая решение о распорядительных действий в интересах ООО «Луч».

ООО «Луч» не представил какие-либо достоверные доказательства, что имели место наращения дисциплины труда ФИО1 и установлена его вина Не указано, какие именно пункты должностной инструкции производителя нарушены и не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании приказа б/н от 01.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводом жалобы наличие ссылок на нарушение дисциплины недостаточно для признания соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие ссылки на конкретные нарушения влечет за собой нарушение прав работника, поскольку отсутствуют сведения о нарушениях трудовых обязанностей, допущенных работником.

Более того, объяснительная ФИО1 дана только по обстоятельствам от 12.08.2022, в свою очередь в протоколе заседания комиссии от 01.09.2022, на который ссылается работодатель, имеются ссылки на неоднократные факты использования техники на объектах иной организации, осуществления вывоза материально-технических ценностей. Таким образом, по иным обстоятельствам, предполагаемым работодателем ко вменению в нарушение объяснения у ФИО1 не отобраны.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 01.09.2022, из которого следует, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 01.09.2022 в виде выговора. При этом в качестве основания указан приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.09.2022.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к представленному акту.

Иных доказательств ознакомления ФИО1 с приказом от 01.09.2022 не имеется, в связи с чем коллегия полагает, что ООО «Луч» допущены нарушения ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно признан незаконным приказ от 01.09.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Указания в жалобе положений должностной инструкции, нарушение которых допущено ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не нивелирует нарушения, допущенные работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Из приказа об увольнении от 09.09.2022 № <...> следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылки на основание увольнения в приказе не содержится.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 – 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что приказ от 01.09.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания признан незаконным, в связи с этим отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения должностных обязанностей ФИО1, соответственно, не имелось оснований для признания законным приказа от 09.09.2022 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Более того, работодателем допущены нарушения при издании приказа от 09.09.2022.

В приказе об увольнении от 09.09.2022 отсутствуют сведения об установленном работодателем проступке, который был допущен по вине работника, отсутствуют указания на конкретные нарушения и неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с положениями законодательства в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указание на конкретные нарушения работника.

В качестве основания указано на протокол заседания комиссии по факту хищения от 09.09.2022, объяснительная записка кладовщика ФИО7 от 07.09.2022.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от 09.09.2022 выявлен ущерб в размере 111564 руб. 02 коп, принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с производителя работ ФИО1 причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка – 66 514 руб. 67 коп.

В материалы дела представлено требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное ФИО1 от 07.09.2022 № <...>-СР.

Доказательств его вручения или направления в адрес ФИО1 не имеется. Составлен акт от 07.09.2022 об отказе от получения требований объяснений № <...>-СР.

09.09.2022 ООО «Луч» был издан приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 09.09.2022.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о допущении ООО «Луч» нарушений при проведения инвентаризации и установлении ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было вверено имущество, недостача которого установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества, которое имелось в организации на момент принятия ФИО1 на работу, передаче спорного имущества, его составе, использовании, списании.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии обязанности привлекать работника к установлению размера ущерба, работодатель в соответствии с п. 2.8 Методических указаний обязан проводить проверку фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем незаконно и привлечение ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении формулировка основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании задолженности о заработной плате, с учетом признания приказа об увольнении незаконным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 66514 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

09.09.2022 работодателем был издан приказ о взыскании из заработной платы ФИО1 части суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в соответствии с актом инвентаризации материальных ценностей от 08.09.2022 в размере 66 514 руб. 67 коп.

09.09.2022 работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении взыскания в связи с причинением ущерба от 09.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Положениями ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возврата сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласие истца на удержание денежных средств с его заработной платы.

Соответственно, удержания заработной платы ФИО1 было проведено в отсутствие соблюдения норм трудового права.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение при проведении инвентаризации и определения размера ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании произведенного удержания из заработной платы незаконным.

Утверждения в апелляционной жалобе о соблюдении проведения процедуры привлечения к материальной ответственности не состоятельны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении спора о причинении работником материального ущерба необходимо проверить соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба.

В ходе судебного разбирательства допущенные ООО «Луч» нарушения про проведении инвентаризации нашли подтверждение.

Суд первой инстанции верно признал приказ от 09.09.2022 № <...> незаконным.

Ссылке в жалобе на соблюдения требований о привлечении работника к материальной ответственности противоречат материалам дела, и во всяком случае не влекут право работодателя в бесспорном порядке удерживать денежные средства с работника в отсутствие соблюдения условий, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

<...>