74RS0002-01-2025-002399-14

Дело № 2-3099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апиком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апиком», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1020,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Апиком» взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по январь 2024 года в размере 550 439,08 руб. Решением по гражданскому делу № 2-278/2025 от 07.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2020 по 07.02.2025 в размере 414 671,39 руб., а также за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ООО «Апиком» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, с ООО «Апиком» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по январь 2024 года в размере 550 439,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2025, вступившим в законную силу 22.03.2025, с ООО «Апиком» в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2020 года по 07.02.2025 в размере ?414 671,39 руб., а также за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права истца на оплату труда, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, требования разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. наиболее полно соответствует характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1020,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены договоры поручения № 2 от 20.07.2023 и № 3 от 20.07.2024, согласно которым ФИО2 обязуется оказать истцу услуги по представлению интересов доверителя по иску к ООО «Апиком» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Оказываемые услуги включают в себя анализ документов, относящихся к спору; подготовка исковых заявлений, запросов, ходатайств, жалоб. Общая стоимость услуг по обоим договорам поручения составляет 30 000 руб. (п.1.3 договоров поручения №№ 2, 3).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2024 по договору поручения № 2 от 20.07.2023, и актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2024 по договору поручения № 3 от 20.07.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены только договоры поручения и акты приемки-передачи выполненных работ по уже рассмотренным ранее делам, решения по которым вступили в законную силу, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку должно быть рассмотрено по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из того, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. (л.д.20, 78, 79), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.

Поскольку требования истца подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апиком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апиком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апиком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года