судья Озерова П.П. материал № 22к-4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Жамурзова И.А. в защиту подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жамурзова И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО10 на действие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Жамурзова И.А. в интересах подозреваемого ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконным действие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении подозреваемого и адвоката о дате, времени и месте запланированного следственного действия, нарушающем права и законные интересы ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Актёмова А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. По адресу проживания ФИО1 поступила почтовая корреспонденция с сообщением о необходимости явиться 28 июля 2023 г. на следственные действия. При этом на конверте стоял штемпель от 24 июля 2023 г., что исключало возможность поступления данного письма ФИО1 до даты назначенного следственного действия и, как следствие, его заблаговременного уведомления, как того требует уголовно-процессуальный закон. За несколько дней до даты следственного действия следователем ФИО2 было направлено CMC-уведомление на ее (адвоката) абонентский номер с указанием даты и времени следственного действия, не смотря на то, что она (адвокат) и подозреваемый отказались от согласия на такое уведомление и просили уведомлять их почтовым отправлением. Таким образом, действия следователя были направлены на придание правомерности своим незаконным действиям и на подтверждение нарушения ФИО1 уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить, признать действие ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о месте и времени следственного действия незаконным, нарушающим законные права и интересы подозреваемого.

В возражениях на жалобу руководитель следственной группы по расследованию дела - заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 указывает на следующее. В УПК РФ нет запретов или ограничений в части способа направления повесток либо иной формы извещений о производстве следственных действий. ФИО1 20 июля 2023 г. была направлена повестка о необходимости прибытия 28 июля 2023 г. для проведения следственных действий. Уведомление продублировано посредством мобильной связи, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Жамурзова об отложении следственных действий ввиду болезни подозреваемого, которое удовлетворено. ФИО1 28 июля 2023 г. была направлена повестка о необходимости прибытия 08 августа 2023 г. на следственные действия, которая была так же продублирована посредством мобильной связи, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Жамурзова от 08 августа 2023 г. о направлении уведомлений посредством почтовой связи, в удовлетворении чего было отказано. Таким образом, ФИО1 и адвокат Жамурзов были уведомлены надлежащим образом о необходимости прибытия для проведения следственных действий. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала:

приемлемой может являться передача следователем информации любыми средствами связи. Следователь во всех случаях должен надлежащим образом, не вызывающим сомнений в достоверности, подтвердить факт своевременного извещения о дате. времени и месте проведения процессуальных действий, а также о направлении извещения;

использование мобильной, электронной, факсимильных и иных видов связи для уведомления о следственных действиях в полной мере способствуют выполнению требований ст. 6.1 УПК РФ в той части, что использование данных видов связи сокращает срок следствия и обеспечивает участникам уголовного судопроизводства возможность на доступ к правосудию в разумный срок.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что органом следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Находя правильным такое решение судьи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок направления извещения подозреваемому и его защитнику о месте и времени следственного действия не регламентирован УПК РФ.

При этом, как правильно отмечено судьей, следователь должен обеспечить надлежащее извещение участника уголовного судопроизводства о времени и месте процессуальных и следственных действий.

По смыслу закона, надлежащее извещение предполагает реальное и достоверное получение участником уголовного судопроизводства информации о времени и месте процессуального и (или) следственного действия и обеспечение ему возможности своевременно прибыть в назначенное место.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах избрание следователем способа извещения подозреваемого и его защитника о времени и месте процессуальных и следственных действий не может причинять ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Вопросы же о том, обеспечено ли следователем надлежащее извещение, влечет ли при таком извещении невыполнение участником уголовного судопроизводства требования следователя о явке негативные процессуальные последствия для участника, находятся за пределами рассмотрения настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жамурзова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ФИО11 на действие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2023 г.

Судья