Дело № 2-43/2023

36RS0001-01-2022-002905-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> 02.06.2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № ..... Факт залива подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, причиной заливая послужило наличие течи гибкой проводки (после запорной арматуры). В результате залива квартиры пострадали следующие помещения:

- коридор – стену – обои улучшенного качества, следы залива, отслоение; потолок – обои улучшенного качества, следы залива; пол – линолеум, деформация; двери – входная дверь не закрывается – разбухла;

- кухня – стены – обои улучшенного качества, следы залива; потолок – обои улучшенного качества, следы залива, отслоение; пол – линолеум, вздутие, деформация;

- жилая комната – обои простого качества, следы залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры составляет 68996 рублей.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик ФИО6 Поскольку между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры существует прямая причинная связь, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68996 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82518 рублей, расходы по снятию копий, распечатке фотографий, почтовые расходы, услуги МФЦ в размере 2495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представляющий ее интересы ФИО4, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы ФИО5 не оспаривал сумму ущерба, определенную заключением эксперта, и вину ответчика в заливе квартиры истца, однако, полагает, что данный иск не может быть удовлетворен, поскольку при уточнении исковых требований в сторону их увеличения истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, ремонт квартиры истцом произведен на меньшую сумму, расходы на снятие копий, изготовление фотографий не подтверждены, расходы на услуги адвоката также заявлены не правомерно, данные расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами, не представлено кассовых чеков, а также нет поручения от исполнителя по договору об оказании юридических услуг на ведение данного гражданского дела ФИО4 Полагает, что взыскание заявленных истцом сумм будет направлено на необоснованное обогащение истца.

Представитель третьего лица ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленный законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.16-17,18). В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец и ее супруг ФИО1 (л.д.19).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).

В судебном заседании установлено, что обслуживанием и содержанием жилого многоквартирного дома занимается ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Судом установлено и никем не оспорено, что квартира №<адрес> расположена выше этажом над квартирой № ..... принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт залива квартиры истца зафиксирован в акте технического обследования квартиры <адрес>, согласно которому в ходе обследования квартиры имелись следы залива в коридоре на стенах, потолке, отслоение обоев на стенах, деформация линолеума на полу, входная дверь не закрывается – разбухла; кухня - стены – обои улучшенного качества, следы залива; потолок – обои улучшенного качества, следы залива, отслоение; пол – линолеум, вздутие, деформация; жилая комната – обои простого качества, следы залива. Причина залива: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... из-за течи гибкой проводки (после запорной арматуры) (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.11.022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.121).

Согласно заключению экспертов № 405 от 19.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по <адрес> составляет 82518 рублей (л.д. 125-140).

Суд, проанализировав указанное заключение экспертов, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали методическую литературу, исследовали материалы дела, осматривали квартиру истца. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, приняв во внимание, что залив квартиры истца <адрес> произошло по вине ответчика, который не выполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82518 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что фактически ремонт истцом произведен на меньшую сумму, в связи с чем, взыскание ущерба в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца, суд находит необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец в судебном заседании при рассмотрении дела поясняла, что ремонт в квартире произведен не в полном объеме ввиду ограниченного размера материальных средств, так, в частности, истцом не производилась замена линолеума на полах в комнатах квартиры, а выполнено лишь его выпрямление после деформации, также под линолеумом уложены ДВП, которые они также не меняли, а произвели их просушивание. Таким образом, многие работы, необходимые для восстановления квартиры после залива истцом не производились.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебной экспертизой определен размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи, с чем, сумма в размере 82518 рублей, составляющая реальный ущерб, причиненный в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за расходы по снятию копий, распечатке фотографий, почтовые расходы, услуги МФЦ в размере 2495 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг МФЦ по предоставлению сведений из ЕГРН в отношении собственника квартиры <адрес> в размере 560 рублей, почтовых расходов за отправку почтовой корреспонденции в суд, а также в адрес ответчика в размере 620,52 рубля, а всего 1180,52 рубля, кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 8290 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, являлись необходимыми для истца и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате расходов за услуги МФЦ по предоставлению сведений из ЕГРН в отношении квартиры истца суд считает необходимым отказать, поскольку у истца имеется и представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, указанные расходы не являлись необходимыми. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копий документов и фотографий, поскольку из представленных квитанций не следует копии каких именно документов были изготовлены, а также не идентифицированы фотографии, из которых также не усматривается, когда конкретно они были изготовлены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.159-161). В рамках данного договора ФИО2 взял на себя обязательства оказать услуги: составление уточненного иска, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена за составление уточненного иска 2000 рублей, за одно участие в суде в размере 8000 рублей.

Из представленных квитанций (л.д.162) следует, что ФИО3 в кассу ИП ФИО7 оплачено 10000 рублей по договору от 03.11.2022 г. за составление уточненного искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании (квитанция ЮУ от 03.11.2022г.), а также 09.01.2023 г. оплачено по договору об оказании юридических услуг 8000 рублей. Из акта от 10.01.2023 г. к договору от 03.11.2022 г. следует, что указанные выше услуги оказаны истцу в полном объеме, стоимость услуг в размере 18000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.164).

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно в судебном заседании от 11.11.2022г. и в судебном заседании 10.01.2023 г. В указанных судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Из представленного трудового договора от 16.04.2021г. следует, что ФИО4 работает у ИП ФИО7 с 19.04.2021г. в должности юриста (л.д.163).

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, учитывает категорию сложности гражданского дела, а также учитывая возражения ответчика, суд считает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что требования истца были признаны обоснованными, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, из которых 1000 рублей за составление уточненного искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседания – 10000 рублей (по 5000 руб. за каждое из заседаний).

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает, длительность каждого судебного заседании и объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активность, также суд учитывает, что юридическая сложность составления уточненного искового заявления не высока, его составление не требовало большого количества трудозатрат для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, а также не требовало сбора и анализа документов, уточненный иск основан на заключении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату представителя документально не подтверждены, поскольку не имеется поручения от ИП ФИО7 на ведение настоящего дела ФИО4, в том числе представление интересов истца, а также платежные документы оформлены не надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, суд находит необоснованными и отклоняет, ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности представленного договора и квитанций об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, сумму судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, суд считает разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, при уточнении исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 2676 рублей, при этом истцом оплачена государственная пошлина только в размере 2270, то есть истцом не доплачена госпошлина в сумме 406 рублей ((800+3% от (82518-20000)=800+1876=2676-2270), следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82518рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг МФЦ по предоставлению сведений ЕГРН в размере 1180,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего 105208,52 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж государственную пошлину в размере 406(четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.