УИД: 68RS0004-01-2019-003246-40
33-2544/2023 ч.ж.
Судья Витлицкая И.С.( 2-235/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023г. г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н.Ю. на определение Тамбовского районного суда от 03.05.2023г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1027 кв.м, по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Р.А.А., признании незаконной регистрации жилого дома с кадастровым номером ***, который находится на указанном земельном участке, прекращении права собственности в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером ***, а также объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ***, устранении препятствий в использовании и обслуживании грунтовой дороги, обеспечивающей проезд, проход от *** до принадлежащего М.Н.Ю. земельного участка и дома по адресу: ***.
Решением Тамбовского районного суда *** от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований М.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Тамбовского районного суда *** от *** отменено, признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1027 кв.м, по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Р.А.А.
Р.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Тамбовского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления Р.А.А. отказано.
*** М.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Р.А.А. судебные расходы на юридические услуги в размере 87 939 руб.
Определением Тамбовского районного суда от 03.05.2023г. с Р.А.А. в пользу М.Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 839 рублей 87 коп.
В частной жалобе М.Н.Ю. просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы на сумму 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не учел сложность и длительность рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску М.Н.Ю. к Р.А.А. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1027 кв.м, по адресу: ***, принято решение, которым требования истца удовлетворены.
Интересы М.Н.Ю. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат С.В.Ю. на основании доверенности от *** ***9.
Из представленных в материалы дела квитанций-договоров ***,***,*** следует, что сумма расходов, понесенных М.Н.Ю. на оплату услуг представителя, составила 60 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные о взыскании судебных расходов требования частично, суд первой инстанции установив, что в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о запросе документов и о назначении экспертизы, возражение на заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная и кассационная жалобы, кроме того представитель знакомился с материалами дела и принял участие в 17 судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, времени проведения судебных заседаний и степени фактического участия представителя при рассмотрении дела с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, снизил размер подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов, взыскав в пользу М.Н.Ю. судебные расходы на сумму 40 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Участие представителя в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, фактов отложения разбирательства дела по вине адвоката не имелось.
В материалах дела имеются письменные ходатайства представителя, заявленные в суде первой инстанции, апелляционная и кассационная жалоба, а также возражения на заявление Р.А.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос объема проделанной представителем истца работы в рамках настоящего спора определен судом первой инстанции правильно, никем не оспаривается.
Однако определяя размер подлежащих взысканию сумм за оплату услуг представителя, суд не учел решение Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***. Указанным решением установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5 000 рублей, за составление апелляционных и кассационных жалоб в размере 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей. Минимальный размер платы за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей
Стоимость проведенных представителем заявителя работ соответствует расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных ко взысканию в пользу М.Н.Ю. судебных расходов вопреки выводам суда первой инстанции Р.А.А. не представлено. Исходя из указанных расценок только за составление искового заявления как первоначального, так и уточненного, апелляционной и кассационной жалобы, в пользу истца подлежали взысканию расходы в размере 30 000 рублей, а учитывая количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию расходов по доводам, изложенным в оспариваемом определении не имелось.
В части взыскания расходов на проведение экспертизы исходя из доводов частной жалобы определение не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления М.Н.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2023 отменить в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу М.Н.Ю. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Р.А.А. в пользу М.Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.В.Емельянова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023