Дело № 12-415 /2023
УИД 59MS0053-01-2023-005780-98
РЕШЕНИЕ
г. Березники 28 ноября 2023 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бушмакина С.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... год.
ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление, указывая, что реализуя предоставленное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ право, он (ФИО1) заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту моего жительства по адресу: ...... Определением судьи от ..... в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Сотрудник полиции ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он совершил обгон в зоне действия знаков «.....», расположенных на ..... м ..... км. Однако на видеозаписи, предоставленной вместе с протоколом, данных знаков не видно, так как видеосъемка велась на расстоянии не менее ..... км и обзор на данные знаки перекрыт мостом. Проект схемы, приобщенный по запросу суда, содержит дислокацию дорожных знаков от ....., а не на дату совершения обгона - ....., получен не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому не может расцениваться как доказательство. Иных фактических данных, свидетельствующих о наличии знака «.....» в месте, указанном ФИО2 в материалах дела не имеется. В протоколе, а также в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что знака «.....» он не видел, а дорожная разметка была прерывистая; данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной мной в суд. Подписи в протоколе и схеме, составленных сотрудником полиции, не свидетельствуют о том, что он согласен с содержанием данных документов. Протокол и схема были составлены сотрудником полиции сразу же на месте, где он (ФИО1) был остановлен, примерно на ..... км, никуда не ездили, чтобы убедиться, действительно ли установлены знаки «.....». Документы подписал, так как находился в растерянности. Когда совершал обгон, я был уверен, что действую правомерно, знака «.....» он не видел, а разметка позволяла совершать обгон. Кроме того, при подписании протокола и схемы не было предоставлено разумное время для консультации с защитником. Таким образом, в материалах дела об административных правонарушениях не содержится каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ..... я совершил обгон транспортного средства на ..... км трассы «.....» в зоне действия знаков «.....».
В судебном заседание ФИО1, его защитник Бушмакин С.Н. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... час. ..... мин. на автомобильной дороге «.....» ...... водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ г\н № регион осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака ..... «Обгон запрещен», повторно, поскольку ранее водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. тем самым совершил административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, схема совершения административного правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении от ...... согласно постановления водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ..... На дату описываемого события в протоколе, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, рапорт инспектора ОР ГИБДД ОМВД России ФИО2 в котором он указал, что ..... в ..... час. ..... мин. водитель т\с ..... г\н №, на ..... км. а\д «.....» совершил обгон в зоне действия знака ..... «Обгон запрещен». Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 Указанное правонарушение совершено повторно, копия постановления по делу об административном правонарушении от ..... Согласно данного постановления ФИО1 был признан виновнымiB совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Административный штраф оплачен в течение ..... дней, видеозапись, просмотренной в судебном заседании, на которой мировым судьей установлено. На автомобильной дороге в попутном направлении двигается грузовой автомобиль, за ним двигаются два легковых автомобиля темного и красного цвета. Оба автомобиля друг за другом, выезжают на полосу встречного движения, после возвращаются на свою полосу движения, дислокация дорожных знаков согласно которой на участке автомобильной дороги ..... км., расположены дорожные знаки ..... «Обгон запрещен», показаниями инспектора ГИБДД согласно которых на ..... км. водитель т\с ..... ФИО1 в нарушение Г1ДД. а именно в зоне действия дорожного знака ..... «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит все необходимые данные, а именно дата, время и место совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения (пункт 1.3), квалификация противоправного проступка, диспозиция вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в протоколе имеются.
В случае, если протокол об административном правонарушении был неполным и описываемое противоправное деяние, совершенное ФИО1 в нем отсутствовало, то ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом не мог не понимать значение и последствие подписываемых им официальных документов и при отсутствии указываемых им в жалобе данных мог возражать и представить в объяснениях свои замечания. Однако такие меры ФИО1 предприняты не были, что свидетельствует о недостоверности заявленной им в жалобе позиции и необходимости отклонения его доводов о нарушении процедуры и порядка составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака ..... "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку он являлся очевидцем совершенного административного правонарушения, сведения об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
В материалы дела не представлено доказательств о несоответствии дорожного знака ..... "Обгон запрещен", установленного на участке автодороги «.....» ..... требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось.
Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков на 25.08.2023, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.
Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке возможностей другого человека и является предположением. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и схеме относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы, что сотрудниками ГИБДД не опрошен водитель автомобиля, обгон которого произвел ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований не является и для квалификации действий ФИО1 правового значения не имеет.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства является необоснованным, поскольку удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Черепанова