Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-96

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

9 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования которого мотивированы следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС ВАЗ 2121. государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и ТС Тойота Бревис, государственный регистрационной помер Р653АХ04, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб.

ТС истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО серия XXX <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со сроком страхования с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П. СПАО «Ингострах» произведен осмотр транспортного средства, а также инициировано о проведение экспертного заключения в организации ООО «Профит Эксперт». Экспертной организацией выдано экспертное заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно выводам которого все значительные первичные повреждения Транспортных средств получены ранее и не в результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при наличии аварийного контакта в заявленных обстоятельствах.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах», письмом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания заявленного случая страховым. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай»» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 880 665 рублей 06 копеек, с учетом износа 469 453 рубля 03 копейки. Рыночная стоимость ТС без учета износа составляет 574 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 96 100 рублей 00 копеек. 22.09.20022 года СПАО «Ингосстрах» ответила на претензию отказом. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился к Финансовому управляющему в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием (№ У-22-114194) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/5010-009 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 34 200 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения требования Финансовый управляющий организовал проведение независимых экспертиз. Это заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 (трасология повреждений) и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 (оценка повреждений). На основании указанных экспертных заключений и принял указанное решение.

ФИО1 не согласен с принятым решением.

В обоснование своих доводов о необходимости осуществления страховой выплаты и оспаривании заключений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 (трасология повреждений) эксперт ФИО3, ФИО1 проведено экспертное исследование (Рецензия) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ».

Согласно указанному исследованию установлено, что в результате исследования представленного заключения эксперта (ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.10,2022 года № У-22-114194/3020-005 (трасология повреждений) эксперт ФИО3), в частности, исследования по второму, третьему и четвертому вопросам можно сделать вывод о том, что эксперт излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о соответствии повреждений до аварийного характера от ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу-необъективных и необоснованных выводов по поставленным вопросам.

СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился с

заявлением о выплате страхового возмещения.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 05.09 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 200 000 руб., из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 50 дней.

За период с 15.11 по 05.12. 2022 года в размере 54870 руб., из следующего расчета: 365 800 1%* 15 дней, а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель истца, просил отложить судебное заседание, однако уважительных причин не явки суду не представил.

Представитель ответчика, иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела, ответчик указал, что истцу произведены причитающиеся выплаты, при удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Иные стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Бревис (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 (гос.рег.знак Р 631ТВ22).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику СПАО Ингосстрах, ответчик, не признав случай страховым, отказал в выплате.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/5010-009 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 34 200 рублей 00 копеек.

Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Истец полагает выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным, поскольку, согласно исследованию эксперта (ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 (трасология повреждений) эксперт ФИО3), в частности, исследования по второму, третьему и четвертому вопросам можно сделать вывод о том, что эксперт излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о соответствии повреждений до аварийного характера от ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу-необъективных и необоснованных выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что размер ущерба, установленный в представленном истцом отчете независимого оценщика, является предположительным, а не фактическим, в силу чего не имеется оснований для применения положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО3).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 34 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 312 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № У-22-114194/3020-005 при взаимодействии с Транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов:

- капота - деформация в виде заломов металла в передней части с отслоением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади не более 20% в высотном диапазоне от 580 мм до 820 мм от опорной поверхности;

- крыла переднего правого - деформация в виде залома в передней части с образованием металла и отслоения ЛКП на площади не более 15% в высотном диапазоне от 550 мм до 820 мм от опорной поверхности;

- решетки радиатора;

- пластины государственного номера переднего;

- эмблемы передней завода-изготовителя;

- уплотнителя решетки радиатора;

- молдинга левого бампера переднего;

- облицовки бампера переднего;

- абсорбера бампера переднего;

- защиты левой бампера переднего;

- подкрылка переднего левого;

- блок-фары левой.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Остальные исковые требования истца являются производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей; неустойки в размере 254 870 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Федеральный судья А.В. Ередеева