Дело №2-1058/2023
Поступило 23.11.2022
УИД: 54RS0006-01-2022-009693-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 февраля 2023г.
г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьипри секретаре
ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CAO «А» к ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
CAO «А» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации 133 306 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 866 руб. 12 коп.
В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что ... между CAO «А» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования КАСКО №... в отношении транспортного средства ..., сроком на 1 год.
... в 11.50 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО8, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.
... от собственника застрахованного транспортного средства в CAO «А» поступило извещение о повреждении транспортного средства. CAO «А» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Б» №... составила 133 306 руб. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением №....
Поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована, истец вправе требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 133 306 руб.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.
Таким образом, к CAO «А» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.
Представитель истца CAO «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места его регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в
УСТАНОВИЛ:
2
получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третье лицо ФИО9 по сведениям Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области умер ... (л.д.74)
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что ... в 11.50 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13), в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 A.B., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, автомобиля ... под управлением собственника ФИО3, в действиях которого нарушений
3
ПДЦ не усматривается, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением водителя ФИО8, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.16).
Согласно обстоятельствам ДТП автомобиль ... был припаркован на обочине около офиса, где работает ФИО2. Водитель автомобиля ... двигался по ... в сторону ..., в условиях плохой погоды, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с автомобилем ... и еще двумя автомобилями ... и ... (л.д.21)
Из объяснений ФИО3 следует, что ... в 11.50ч. автомобиль ... был припаркован по адресу: ... на обочине в условиях плохой видимости, при наличии пасмурной погоды. У ... произошло столкновение с автомобилем ..., который столкнулся ранее с автомобилем ..., в результате чего его отбросило на его, ранее припаркованный автомобиль. Вину не признал.
Из объяснений ФИО8 следует, что ... в 11.50ч. управлял автомобилем ..., двигался по ... в среднем ряду со скоростью 40 км/ч в условиях пасмурной погоды и наличии гололеда. У ..., от удара его автомобиль столкнулся с автомобилем .... Вину в ДТП признал.
Из объяснений ФИО1 A.B. следует, что ... в 11.50ч. двигался на автомобиле ... по ..., в условиях пасмурной погоды и гололеда, остановился на красный сигнал светофора по адресу: ..., почувствовал удар от автомобиля ... в заднюю часть автомобиля, который ранее столкнулся с припаркованным автомобилем ..., от удара его автомобиль откинуло на автомобиль Лада Приора гос.номер С705ВТ70. Вину в ДТП не признал.
Из объяснений ФИО2 следует, что .... ее автомобиль ... был припаркован у обочины около дома по адресу: ... условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, гололеда. У ... произошло столкновение с автомобилем ...,который столкнулся с ее припаркованным автомобилем, а затем от удара автомобиль отбросило на автомобиль Лада .... Вину в ДТП не признала.
Определением инспектора группы по И A3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17)
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18)
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 от ... в
4
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.16)
Автомобиль ... в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО2 у страховщика CAO «А» по договору страхования средств наземного транспорта №... по риску «КАСКО» (ущерб и хищение или столкновение) (л.д.8).
... ФИО2 было подано в CAO «А» извещение о повреждении транспортного средства, в котором она просила направить для ремонта на СТОА ООО «Б» (л.д. 19-20)
... CAO «А» выдало ФИО2 направление №... на СТО ООО «Б» для ремонта спойлера бампера переднего (л.д.22)
Согласно калькуляции ООО «Б» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 133 306 рублей (л.д.23,25)
Ремонт вышеуказанного автомобиля был произведен исполнителем ООО «Б», страховой компании ... выставлен счет на оплату (л.д.24).
Платежным поручением №... от ... CAO «А» перечислило ООО «Б» страховое возмещение за ремонт на СТОА в размере 133 306 руб. (л.д.26).
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., с ... было зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д.39)
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... не застрахована.
Учитывая, что страховщик CAO «А» по договору страхования оплатил стоимость ремонта автомобиля «..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также, что гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО8, возмещенные истцом в результате страхования в полном размере 133 306 рублей.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования CAO «А» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение данной претензии ответчиком (л.д. 27).
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 866 руб. 12 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
5
Исковые требования CAO «А» к ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ... в пользу CAO «А» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 866 руб. 12 коп., всего 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.
Судья
ФИО6