Дело № 2-806/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007821-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК БАЯРД» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» (далее - ООО «УК БАЯРД») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло затопление квартиры истца. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры (помещения) причиной затопления послужил лопнувший кран фильтра холодной воды в квартиру перед водосчетчиком.
В соответствии с подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 227 634 руб., а также стоимость затрат на заключение специалиста в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, лопнувший кран являет зоной ответственности управляющей компании, независимо от того, кто именно виновен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 227 634 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет (1 том, л.д. 101-102), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, так как в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ООО «УК БАЯРД».
Представитель ответчика ООО «УК БАЯРД» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «УК БАЯРД» является ненадлежащим ответчиком. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что исходя из заключения специалиста по результатам обследования крана шарового с фильтром, предоставленный шаровый кран имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса по границе резьбового соединения корпуса крана и зажимной гайки. Кроме того, заключением специалиста установлено, что каких-либо эксплуатационных (непроизводственных) дефектов, исследованием не выявлено, в том числе следов и признаков гидроудара или нарушения правил монтажа. То есть, при простом визуальном осмотре установить дефект крана невозможно, следовательно, предпринять какие- либо меры реагирования у ООО «УК БАЯРД» не было возможности. В связи с тем, что истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействиях) ответчика, и с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО ППК «Прометей», Администрации <адрес> края, филиала ППК «Роскадастра» по <адрес>, ООО «Тепломастер», ООО «Соблайн Сервис Алтай» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (истец) и ФИО5 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках (1 том, л.д.108-110).
ООО «УК Баярд» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> виду разрыва кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в помещении санитарной комнаты (туалете) произошло затопление квартиры.
Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено затопление спорного жилого помещения, вследствие разрыва кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения (туалете), установленного на вводе в квартиру перед водосчетчиком (1 том, л.д. 88, 89).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «УК Баярд» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде выплаты стоимости по устранению причиненного материального ущерба в размере 227 634 руб.
Для подтверждения размера ущерба и установления причины затопления спорного помещения истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 7-75), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива (затопления) составляет 227 634 руб.; причиной затопления помещения явилось разрушение шарового крана, расположенного в помещении № на стояке трубы холодного водоснабжения, установленного на вводе в квартиру перед водосчетчиками.
Также, истцом представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 76-87) по вопросу: имеет ли шаровый кран с фильтром дефекты эксплуатационного или производственного характера, которые привели к затоплению, в котором указано, что производственного исследования достаточно, чтобы сделать вывод о том, что представленный шаровый кран с фильтром имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса по границе резьбового соединения корпуса крана и зажимной гайки. Данные микротрещины получили развитие под воздействием рабочего давления воды в системе отопления, что привело к разрушению корпуса шарового крана и как следствие заливу. Каких-либо эксплуатационных (непроизводственных) дефектов произведенным исследованием не выявлено, в том числе следов и признаков гидроудара или нарушения правил монтажа.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «УК БАЯРД» заключения ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, напротив, ссылаясь на заключение специалиста, представитель ответчика указывал на привлечение к ответственности застройщика, иных лиц, поскольку разрыв крана произошел в период гарантийного срока, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Размер ущерба стороной ответчика также не оспаривался.
Выводы, изложенные в заключениях специалиста, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.
Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, в связи с порывом шарового крана стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК БАЯРД», как на управляющую компанию, обязанности по возмещению истцу ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на застройщике в силу гарантийных обязательств, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является третье лицо ООО «ППК Прометей».
Согласно п.7.3 муниципального контракта №Ф.2016.172516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» и ООО «ППК Прометей» (3 том, л.д.157-163), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 году.
Залив квартиры истца произошел в 2023 году, то есть за пределами гарантийного пятилетнего срока. Кроме того, истец приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическими лицами, договорных отношений с застройщиком истец не имеет.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в обязанность управляющей организации также входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего и холодного водоснабжения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что управляющая компания при должных осмотрах существующей системы холодного водоснабжения обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.
Вступив в управление многоквартирным домом в 2018 году, ответчик ООО «УК БАЯРД», как управляющая компания, в нарушение п.13 вышеуказанных Правил не исполнила свою обязанность по осмотру систем холодного водоснабжения, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную их работоспособность, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ООО «УК БАЯРД» представлено не было.
Доводы ответчика о невозможности визуального определения повреждений не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика указано, что осмотр общедомового имущества не производился сотрудниками управляющей компании, доказательств иного в суд не представлено, при этом отнесение поврежденного участка трубы, крана к общему имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК БАЯРД», как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, тем самым обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества, соответственно несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.
Определяя размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения на момент проведения исследования 227 634 руб., суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения при определении размера ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК БАЯРД» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 227 634 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30 000 руб., указанным требованиям не соответствует.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются также нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК БАЯРД» в пользу истца ФИО1 штрафа за нарушение ее прав, выразившегося в необоснованной невыплате суммы причиненного ущерба.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, поскольку таких заявлений ответчиком заявлено не было, с учетом всех фактических обстоятельств дела исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, и учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 118 817 руб. (227 634 руб. + 10 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 6).
Расходы на оценку размера ущерба ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовала в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 153-153а), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 том, л.д. 209), ДД.ММ.ГГГГ (3 том, л.д. 236), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление.
Представителем ФИО4 истцу ФИО1 услуги оказывались на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (1 том, л.д. 103), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 (1 том, л.д. 101-102). Согласно договора ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 50 000 руб. в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, объем проделанной представителем истца ФИО4 работы, суд полает, что в данном случае сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной, в связи с чем с ООО «УК БАЯРД» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 161 руб. (11 161 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 346 451 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 227 634 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 118 817 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., всего 406 451 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 161 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.