Судья: Постоялко С.А. №2-3866/2021

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-8755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11января 2023 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований - 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд

постановил:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований - 400000 рублей; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

С определением суда не согласился ФИО1, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив или признав необоснованным вывод: «в подтверждение исполнения решения ответчиками представлены постановления УФССП по <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, отделения судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме».

В обоснование частной жалобы указано, что истец не возражает против резолютивной части определения, которым отменены обеспечительные мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Истец давал и устные и письменные пояснения о том, что решение суда не исполнено, именно это привело к необходимости обращаться вновь в суд с требованием на основании п.3 ст.551 ГК РФ. Суд в мотивировочной части судебного акта указал на исполнение решение суда, сославшись только на позицию ответчиков и не вступившие в законную силу постановления судебных приставов. Суду было известно, что истец подал жалобы на каждое постановление судебного пристава. После заседания в январе 2023 года по почте истец получил 3 из 4-х постановлений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где начальник отделения, старший судебный пристав ОСП по <адрес> признал обоснованными жалобы, отменил постановления. Истец озвучивал, что пристав не может дать оценку о надлежащем или ненадлежащем исполнении, так как это предмет оценки суда в деле №. Истец и в настоящем споре привел доказательства того, что исполнения решения не было.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на сегодняшний день апелляционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал факт неисполнения решения суда по настоящему делу. При этом наличие самих обеспечительных мер не имеет смысла, в том числе в связи с результатом рассмотрения указанного дела, иначе невозможно будет исполнить решение по нему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Оценив доводы заявителей, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты судом по заявлению истца, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказано, возражений относительно отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стороной истца не заявлено, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции с итоговым выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер соглашается.

В данной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Как следует толкования ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части определения суда выводов об исполнении решения суда, заслуживают внимания, поскольку такие выводы судом были сделаны преждевременно.

В материалы дела были представлены копии жалоб ФИО1 на постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии Отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-246 Т.3). ФИО1 также ссылался на наличие рассмотренного дела в суде по иску, поданному в порядке п.3. ст.551 ГК РФ, что решением суда иск был удовлетворен (дело №) (л.д. 1-1 оборот Т.4).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части данного определения вывод: «…В подтверждение исполнения решения ответчиками представлены постановления УФССП по <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, отделения судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме…».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Новосибирска 11 января 2023 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер вывод: «…В подтверждение исполнения решения ответчиками представлены постановления УФССП по <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, отделения судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме…».

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: