Дело № 2-2929/2023
64RS0046-01-2023-002933-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 820000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. штраф в сумме 82300 рублей. Поскольку возврат ответчиком стоимости некачественного товара не осуществлен, то истец начислил неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что активы группы Рено перешли в собственность РФ и удовлетворение требование будет происходить за счет российской компании, а не имущества международного концерна Рено САС. С мая 2022 года производство автомобилей по маркой Рено прекращено. Заявленный истцом размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению. В случае удовлетворения иска просила суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Renault Kaptur стоимостью 820000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия».
Истец посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Рено Россиия» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле имелся производственный недостаток: не работает датчик света и дождя, вследствие чего с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 820000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. штраф в сумме 82300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова должником не исполнено.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Рено Россия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО МАЗ «Москвич». Таким образом, правопреемником ЗАО «Рено Россия», отвечающим по обязательствам, является АО МАЗ «Москвич».
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 828200 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период до 50000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 25000 рублей (50000*50 %).
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей.
Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 820000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «город Саратов», составляет 11400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева