Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Беляшовой О.А.,
с участием
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар – <данные изъяты>, стоимостью 110 700 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не включается. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что имеется неисправность, которая появилась вследствие механического воздействия (падение и удар), что не относится к гарантийным случаям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал акт о том, что телефон имеет заводской брак и причина недостатка не падение и удар. Просила взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что телефон сдавали ответчику на проведение проверки качества без повреждений, вернули телефон в разобранном виде. Считает, что повреждения образовались только после вскрытия телефона работниками ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление - указала, что ФИО7 юридически не является надлежащим истцом, поскольку телефон куплен ФИО1 кроме того, представленное мнение специалиста ИП ФИО2 не может быть положено в основу решения, так как у него отсутствуют необходимые знания для дачи заключения. Установить когда получено повреждение невозможно. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 (друг семьи истца), показал, что вместе ФИО3 (сын истца) отнес к ответчику смартфон с заявленным недостатком – перестал работать, телефон взяли на диагностику в собранном виде, сроком около месяца. Через неделю он вновь с ФИО3 забрали телефон, в разобранном виде. Указали, что телефон ударили (глухой удар), в связи с чем произошла поломка. Когда телефон сдавали на нем не было видимых повреждений.
В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что истец обратилась к нему для проведения проверки установления внешних факторов залития телефона водой или образования механических повреждений. Вопрос о причинах неработоспособности телефона не ставился. Указал, что телефон был передан ему в разобранном виде, осмотр производился под электронным микроскопом с 500-кратным увеличением. В результате осмотра он может утверждать, что на момент осмотра была небольшая вмятина на экране, а также углубление на корпусе, что является литьем формы завода. Вмятина на экране могла образоваться только при механическом воздействии на него в разобранном виде, что, как он предполагает, могло быть только после разбора телефона работниками ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень технически сложных товаров, смартфон отнесен к таким товарам.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО8 смартфон <данные изъяты>, стоимостью 110 700 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику в связи с выявленным недостатком – не включается. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не является надлежащим истцом по данному делу, не находят своего подтверждения, поскольку из решения и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имущество, приобретенное ими в браке является их совместной собственностью, в том числе и спорный смартфон.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Также, согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлен акт технического осмотра, согласно которого по результатам диагностики было выявлено, что заявленная неисправность смартфона появилась вследствие механического воздействия (падение и удар). Повреждена плата устройства. Данный дефект носит потребительский характер. Не гарантийный случай.
Для выявления причин неисправности ФИО7 обратилась к ИП ФИО2, согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования смартфона установлено, что внутренняя часть разъема не имеет трещин, углубление является литьем формы завода-изготовителя. Деформация экранирующей крышки на плате не могла произойти из-за падения или удара. Неработоспособность телефона вызвана заводским браком. Данный акт подписан ФИО10, опрошенным в судебном заседании.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 в <данные изъяты> имеется недостаток в виде отсутствия изображения на дисплейном модуле. Недостатков образован в результате физического или механического воздействия на тыльную часть корпуса смартфона <данные изъяты>, и имеет эксплуатационный характер. Недостаток является устранимым путем ремонта (замена или пропайка чипа) в неспециализированном сервисном центре. Стоимость такого ремонта, в пределах 20 000 рублей, и сроки ремонта от 5-7 рабочих дней.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Утверждения истца и пояснения специалиста ФИО10 о том, что повреждения могли быть образованы только после разборки телефона у работников ответчика, не требуют отдельного доказывания и не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку только установленный экспертом недостаток является причиной не работоспособности телефона, за устранением которого и обратилась ФИО7 Так как других причин неработоспособности телефона экспертом установлено не было и на момент сдачи телефона к ответчику ДД.ММ.ГГГГ телефон уже не работал, следовательно повреждения на телефоне образовались до передачи телефона.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, следовательно требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов