Дело № 2-1239/2023 64RS0004-01-2023-000980-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
прокурора Коновалова С.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, указав, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут водитель ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в районе <адрес>, поселка Головановского Балаковского <адрес> Саратовской области, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился не проезжей части дороги без цели перехода, с последующим наездом на домашних животных. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Истец оценил причиненный ответчиком моральный вред в 70 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, указав, что собственником транспортного средства, на котором совершено ДТП, является ФИО6 и размер компенсации морального вреда 70 ООО рублей завышен, поскольку согласно в заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО7 имелся <данные изъяты> Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда ответчику отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является поведение истца, который находился на проезжей части дороги без цели перехода.
Представителем ответчика в судебном заседании поддержана позиция стороны.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут водитель ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в районе <адрес>, <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился не проезжей части дороги без цели перехода, с последующим наездом на домашних животных. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен <данные изъяты> вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО4 в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил в аренду автомобиль и принял обязательства по содержанию автомобиля, управлению, страхованию и материальной ответственности за вред, причиненный третьим лицам (пункт 3.1 договора) (л.д.26-27).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО3 испытал физические страданий страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью, возраст истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей, а уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, подлежит возвращению истца, как освобожденному от уплаты госпошлины по данной категории спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО3 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.
Судья И.Е. Комаров