Дело № 2-2527/2025 05 мая 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-001416-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Лабок Д.И.,
с участием прокурора Ворониной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белько ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «СМП») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является работником АО «ПО «СМП» в должности сборщика КМС, цех ....., выполняет работу на условиях трудового договора. 11.02.2025 около 13 часов 30 минут, при выполнении им работы по правке (рихтовке) платформы в носовой оконечности заказа ....., проходя по настилу лесов со стороны левого борта носовой оконечности, произошло смещение, с последующим падением вниз четырёх металлических элементов настила лесов каркаса трубчатых лесов, в результате чего ФИО1 упал с высоты более двух метров на бетонную поверхность подошвы дока и получил травму. С места происшествия истец был госпитализирован в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» ФМБА России в тяжелом состоянии. При осмотре врачом-травматологом поставлен диагноз «<данные изъяты>». С 11.02.2025 по 20.02.2025 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» ФМБА России. С 21.02.2025 по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Согласно акту №8 о несчастном случае на производстве от 19.02.2025, при расследовании установлено, что причиной смещения, с последующим падением вниз четырёх металлических элементов настила лесов каркаса трубчатых лесов первого яруса со стороны левого борта носовой оконечности заказа ....., мог быть несанкционированный демонтаж настила с последующим неправильным восстановлением (ненадёжное раскрепление элементов настила). Установить, кто и когда произвёл монтаж настила лесов с последующим восстановлением в указанном районе, не представляется возможным. С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в связи с полученной травмой истец был лишен возможности передвигаться самостоятельно, при передвижении использует ходунки, находится на амбулаторном лечении, за пределы своего жилого помещения не выходит. От полученной травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль, стресс, испытал страх за свои жизнь и здоровье, до сих пор испытывает чувство подавленности, поскольку считает себя обузой для своих близких, которые вынуждены за ним ухаживать. Истец был лишен привычного активного образа жизни, который вел до получения травмы.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска, считала завышенной взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно трудовому договору от 27.10.2021 осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО «СМП» в должности сборщик корпусов металлических судов 3 разряда в подразделении ......
С ФИО1 11.02.2025 произошел несчастный случай на производстве, а именно: около 13 часов 30 минут по заданию мастера ФИО8 сборщик КМС ФИО2 выполнял работы по правке (рихтовке) платформы в носовой оконечности заказа ...... В процессе выполнения работы ему потребовалось шлифовальная машина с борфрезой. Чтобы взять её в бригадной кладовой, ФИО1 через вырез в наружной обшивке корпуса заказа вышел на первый ярус трубчатых лесов и пошёл по металлическому настилу. Когда он проходил по настилу лесов со стороны левого борта носовой оконечности, произошло смещение, с последующим падением вниз четырёх металлических элементов настила лесов с каркаса трубчатых лесов. ФИО1 с высоты около двух метров упал на бетонную поверхность подошвы дока и получил при этом травму.
По указанному факту АО «ПО «СМП» составлен акт № 8 от 19.02.2025 о несчастном случае на производстве. Из содержания указанного акта следует, что причинами несчастного случая на производстве послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в некачественном проведении осмотра стапельных лесов, некачественном проведении проверки по первой ступени контроля состояния охраны труда, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 12.6 «Стандарта организации. Леса для постройки ремонта судов. Проектирование, изготовление, приемка и эксплуатация» СТП67-228-2019, п. 12.46.2 «Стандарта организации. Организации работы по охране труда» СТП67-100-2009.
Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: мастер сборочных работ цеха ..... ФИО8, нарушивший требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 12.46.2 «Стандарта организации. Организации работы по охране труда» СТП67-100-2009; начальник участка ..... цеха..... ФИО9, нарушивший требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 12.6 «Стандарта организации. Леса для постройки ремонта судов. Проектирование, изготовление, приемка и эксплуатация» СТП67-228-2019.
Таким образом, неудовлетворительная организация АО «ПО «СМП» производства работ повлекла частичную утрату трудоспособности ФИО1
После получения травмы ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» ФМБА России. При осмотре врачом-травматологом установлен диагноз «перелом первого поясного позвонка первый стадии, ушиб теменной части головы». С 11.02.2025 по 20.02.2025 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» ФМБА России. С 21.02.2025 по настоящее время проходит амбулаторное лечение.
В силу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч.2ст.22 Трудового кодекса РФ).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). (п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № 33).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 испытывал физические страдания, вызванные длительным стационарным и амбулаторным лечением, частыми болями в травмированной части позвоночника, которые носили продолжительный характер, в связи с чем он вынужден был принимать анальгетики. В результате травмы возможность самостоятельного передвижения и обслуживания истца были ограничены, что затрудняло ему вести привычный образ жизни, он испытывал бытовые неудобства.
Помимо этого, ФИО1 находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, депрессивном состоянии, чувствует себя неполноценным человеком в связи с потерей здоровья, а также риске его ухудшения в последующем.
Тяжесть травмы и длительность лечения сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве испытал физические и нравственные страдания.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, возраст истца, а также принимает во внимание, что в рамках коллективного трудового договора АО «ПО «СМП» выплата компенсации в связи с полученной травмой ФИО1 не производилась.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белько ФИО12 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Белько ФИО13 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова