дело №2-3029/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002497-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Sportagе регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которого составила сумма. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки марка автомобиля Sportagе была застрахована истцом по договору ОСАГО, однако ответчик не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Истец в порядке суброгации произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался по месту жительства, от получения повестки уклонился и она возвращена за истечением срока хранения, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, о причине неявки не известила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 12 ст.12 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 14.01.2022 по адресу: адрес, 1 км МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Sportagе регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО в адрес.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, совершившей столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14.01.2022 фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, на дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Sportagе регистрационный знак ТС застрахована по электронному страховому полису ОСАГО №ХХХ 0186872977 на период с 00.00 часов 10.08.2021 по 24.00 часа 09.08.2022.

Согласно калькуляции №0790/PVU/0011/22, составленной ООО «АВТОЛАЙТ-Север», автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма.

Соглашением о выплате страхового возмещения, заключенного 17.01.2022 между адрес и владельцем поврежденного по вине ответчика транспортного средства, стороны согласовали выплату по страховому событию, имевшему место 14.01.2022, в размере сумма

адрес, выплатив фио страховое возмещение в размере сумма, выставило платежное требование СПАО «Ингосстрах» на указанную сумму.

05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №19638.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом № ХХХ 0186872977 договор ОСАГО заключен между владельцем ТС марка автомобиля Sportagе регистрационный знак ТС фио и истцом в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, а именно фио.

Ответчик фио не является лицом, допущенным на дату ДТП к управлению транспортным средством марка автомобиля Sportagе регистрационный знак ТС, а потому к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности возместить истцу стоимость страхового возмещения в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО в отношении нее, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма.

Кроме того, для восстановления нарушенного права СПАО «Ингосстрах» понесло расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, подтвержденные документально договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 №5025257/16 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.19 об.-34), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 суд присуждает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.06.2023.

Судья Е.Ю. Сапрыкина