САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22919/2023
Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело №2-1774/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по иску ФИО4 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 892977руб. 54коп., признать право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсации устранения строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на досудебную оценку в размере 27000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950руб. и почтовых расходов в размере 789руб. 52коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО4 компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 213руб. 28коп. и расходы на оценку стоимости устранения строительных недостатков в размере 7290руб., признано за ФИО4 право на взыскание с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 3270руб. 99коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата>г. и до выплаты компенсации в полном объеме; в остальной части иска отказано.
Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 12775руб.
Отсрочено ООО «БалтИнвестГрупп» исполнение решения в части взыскания штрафа в размере 50000руб. по <дата>г.
Взыскана с ООО «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6750руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, считая незаконным и необоснованным.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между истцом ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ-ПН7-0100-ВТБ-ОТД, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 7 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью №....м., расположенную в секции №... на №...-ем этаже, тип №..., условный №..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере №.... и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п.№... договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
<дата> за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, <дата> истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиз».
После получения технического заключения №..., <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме №..., которая ответчиком в установленном законом порядке удовлетворена не была.
И ходе судебного разбирательства истцом не поддерживались выводы технического заключения №..., в связи с проведением судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Рыночная стоимость устранения производственных дефектов в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, на дату производства экспертизы составляет 327098руб. 54коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Зстройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Руководствуясь выводами, изложенными в судебной экспертизе, установившей факт наличия в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Правительством Российской Федерации 26 марта 2022г. вынесено Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно п.1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Так как исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены за период, в котором действовало Постановление Правительства Российской Федерации 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №....
Решение суда в данной части не оспаривается.
Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по выплате истцу компенсации стоимости устранения строительных недостатков надлежащим образом не исполнены, суд удовлетворил исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты заявленной компенсации из расчета 1% в день об общей суммы компенсации, что составляет №.... за период с <дата>г. (окончания моратория на начисление застройщикам штрафных санкций) по день фактической выплаты компенсации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что они не поддерживают доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции суммы штрафа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не оспаривается, истец доводы жалобы в части взыскания судом суммы штрафа не поддерживает, то оснований для проверки решения суда в данной части не имеется.
Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Решение суда оспаривается истцом в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел п. 11 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 о том, что оплата по трудовому договору возмещению не подлежит.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в части, то ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 26,81%, в связи с чем ответчик имеет право на компенсацию понесенных расходов в размере 73,19%.
Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №БИГ9832 от <дата>г., актом приема-передачи выполненных услуг (л.д. 173-174) и платежным поручением по оплате договора (л.д. 175).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, способствующих достижению для ответчика положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12775 рублей (35000руб. : 2 х 73,19% = 12775руб).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Приказ о приеме работника на работу подтверждает, что ФИО6 является штатным юристом исполнителя – ООО «ЦДС управление домами», с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг.
Наличие у самого ответчика в штате юристов не ограничивает ответчика заключить договор об оказании юридических услуг с третьим лицом.
Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Кроме того, наличие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, специализирующемуся на конкретной категории споров. Положениям статьи 48 ГПК РФ указанный вывод не противоречит.
Факт обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.
ФИО6 является штатным юристом исполнителя, а не ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023