Дело №

УИД 62RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 21 декабря 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Поповой и.А., представившей ордер №0840 от 15 ноября 2022 года и удостоверение адвоката №683 от 11.02.2009 года,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчиков вагон на автомобильном шасси, размером 11000х2500х2300, весом 6,5 тонн и стоимостью 150 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивирован иск тем, что в 2020 году истец по устной договоренности с ответчиком ФИО2 решил перевезти принадлежащий ему указанный вагон на автомобильном шасси от базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес> ближе к д.<адрес>, где расположена пристань «<данные изъяты>. Транспортировку вагона по устной договоренности осуществлял ответчик ФИО3 При транспортировке данного вагона у него отвалилась одна стена, однако ответчики обещали отремонтировать вагон. В 2021 году данный вагон ответчиками был отремонтирован и они взамен данного вагона предложили истцу кунг от автомашины и марки «ГАЗ – №» или от а/м марки «ЗИЛ -№» или 2 тонны металлолома по частям. Однако истец от данного предложения отказался и потребовал вернуть ему его вагон. Ответчики утверждают, что в настоящее время данного вагона нет. В связи с тем, что настоящий спор не представилось возможным урегулировать во несудебном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом его последующего уточнения просил истребовать из незаконного владения ответчиков вагон на автомобильном шасси, размером 11000х2500х2300, весом 6,5 тонн и стоимостью 150 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за составление иска в суд в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 8460 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что спорный вагон он приобрел в 2008 году в <адрес> у С.Д.А., о чем была составлена соответствующая расписка. Никакого идентификационного номера у этого вагона нет, он нигде не зарегистрирован и на учете не стоит. Однако при передаче принадлежащего ему вагона ответчикам он не составлял с ними никакого договора, а также акта приема-передачи. В настоящее время этот вагон стоит ближе к д.<адрес>, где расположена пристань «<данные изъяты>», однако он под деревянным каркасом, поскольку так его отделали ответчики в результате ремонта, и в сейчас он представляет собой деревянный домик.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы ответчиков в судебном заседании на основании ордера представляет адвокат Попова И.А., которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики никакого вагона у истца не брали.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 также пояснили, что они никакой вагон у истца не забирали, никуда его не перегоняли.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

То есть объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на требуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчикам вагон на автомобильном шасси, размером 11000х2500х2300, весом 6,5 тонн и стоимостью 150 000 рублей.

Между тем, доказательств тому, что истцу принадлежит такой вагон, именно с указанными истцом характеристиками, суду не представлено. Так в представленной истцом расписке о передаче С.Д.А. денежных средств за приобретенный вагон отсутствуют характеристики такого вагона, а указано лишь, что данный вагон на автомобильном шасси (л.д.20).

Свидетели со стороны истца - С.Д.А., В.А.В., А.Д.В. и Б.А.Н. указали на различную длину заявленного истцом вагона.

Документов, характеризующих предмет спора, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи истцом ответчикам какого-либо вагона истцом не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного завладения ответчиками принадлежащим истцу имуществом.

Свидетели С.Д.А., В.А.В., А.Д.В. и Б.А.Н. не являлись очевидцами транспортировки ответчиками вагона из д.<адрес> в д.<адрес>, о данных фактах им известно только со слов истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно его вагон находится в пользовании у ответчиков. Как пояснил сам истец, ответчики в настоящее время пользуются неким строением, расположенным на берегу реки «Ока» недалеко от станции «<данные изъяты>» в д.<адрес>, при этом это строение и есть его вагон обкаркасенный деревом, однако без существенных повреждений данный вагон забрать нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Довод истца о том, что ему ответчиками предлагалось взамен вагона иное имущество, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Нотариальный протокол осмотра доказательств – информации, находящейся на мобильном телефоне марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, представленном истцом от 17.11.2022 года, не содержит достаточной информации, позволяющей придти к выводу о наличии у ответчиков конкретного вагона, в том числе с данными, которые указал истец в своем исковом заявлении.

Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца, а именно о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества – вагона на автомобильном шасси размером 11м х 2,5м х 2,3 м из чужого незаконного владения и судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья-подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья-подпись.