Дело №

УИД53RS0№-07

Постановление

<адрес> 15 августа 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу Чеченская республика, <адрес>, ст-ца <адрес> <адрес>-б, фактически проживающего по адресу <адрес>, ул. <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 37 минут в нарушение п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 10.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», управлял автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, и, проявив небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение со скоростью 120-130 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, продолжил движение и в нарушении пункта 9.10 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выполнив требования вышеуказанных Правил, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего на 176 км. + 600 метров автодороги ФАД А-122 на территории <адрес>, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ««LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем пассажирском сидении, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы головы, груди, живота в виде ушибленной раны лба, гематомы (кровоподтека) в левой скуловой области; переломов передних отрезков 6-10 ребер слева; перелома акромиального (лопаточного) конца правой ключицы без смещения; компрессионных переломов тел 1 и 2-го поясничных позвонков с переломами обеих дуг, обоих поперечных отростков, остистого отростка, правого нижнего суставного отростка 2-го, и переломами нижних суставных отростков и поперечного отростка 1-го поясничных позвонков. Данная травма причинена от воздействия тупых, твердых предметов по механизму удара, мягких тканей, изгиба, сдвига, сжатия костей, в том числе от соударения с внутренними частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологией установленных повреждений. Вышеуказанной травмой Потерпевший №1 A.M. причинен тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда/причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Данные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимый выплатил ему 300000 рублей в счет возмещения ущерба, также ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, указав, что претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет, о чем потерпевший также заявлял в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 после разъяснением положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявил о согласии с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместил, выплатив потерпевшему 300000 рублей, и принеся извинения.

Защитник – адвокат ФИО7 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявления потерпевшего, в котором указано, что стороны примирились, ущерб возмещен.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлением потерпевшего согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимым, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

Несмотря на то, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, суд принимает во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены в том числе и на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходит именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом впервые совершившим преступления небольшой тяжести, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие инвалидности отрицает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятым, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, военнообязанный.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3120 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей, а всего в размере 7800 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ««LADA GRANTA», государственный номер <***>, возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева