Дело № 2-255/2023
УИД 75RS0001-02-2022-07927-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Агабекян ЕП к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ГКУ Служба единого заказчика, о взыскании материального ущерба, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял третье лицо ФИО3 и на <адрес>», попал в дорожную выбоину размером 3м. ?2,3 м., глубиной 16 см., сотрудником ГИБДД составлен соответствующий акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в результате указанного, истцу причинен имущественный вред автомобилю, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет <данные изъяты> Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника дороги и коммунальных служб, отсутствовали предупреждающие знаки. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, также расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы по осмотру ТС <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>
Ответчик КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в суд представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение представителя в прошлом судебном заседании, о чем свидетельствует расписка, третьи лица также в суд не явились, также о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств указанными лицами не заявлено, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Истец в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила представителя, который иск поддержал.
Представителем ГКУ «Служба единого заказчика» в судебном заседании указано, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рамках заключенного с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» контракта, ответственность по содержанию дорог, в том числе, где произошло ДТП возложена на подрядчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял третье лицо ФИО3 и на <адрес> попал в дорожную выбоину размером 3м. ?2,3 м., глубиной 16 см., сотрудником ГИБДД составлен соответствующий акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также материалами дела подтверждается, что в связи с данными обстоятельствами третье лицо ФИО4 как должностное лицо, ответственное к принятию мер по своевременному устранению помех дорожного движения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» был привлечен к административной ответственности по ч.1 <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты>, данное исследование ответчиками не оспорено, доказательств обратному не представлено.
По делу достоверно установлено, что участок, где произошло ДТП, находился на обслуживании что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ГКУ Служба единого заказчика, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1), из которого следует, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обеспечивает бесперебойное круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение ТС по закрепленным за ним участков региональных и муниципальных автомобильных дорог, сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания (п.9.1.1), принимает меры к предотвращению разрушений автодорог (п.9.1.5), производить ежедневный мониторинг по состоянию проезда обсуживаемы автодорог(пДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии лежит именно на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
В данном случае ответчиком КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, что имеющиеся нарушения в содержании дороги не являлись причиной ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем, указанный ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда.
Поскольку в настоящем случае непосредственным причинителем вреда является КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, то соответственно ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» является ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, вместе с тем в действиях третьего лица, в ходе рассмотрения дела таковой не установлено, поскольку, по мнению суда, управляя транспортным средством по предназначенной для этого автодороге, он был вправе рассчитывать на безопасность движения в связи с целостностью дорожного полотна при отсутствии соответствующих предупреждающих знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости причиненного ущерба без учета износа с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы по осмотру ТС <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях первой инстанции.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ее представителем ФИО1 по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия в рамках иска о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучить документы, произвести их подбор, осуществлять консультации, организовывать независимые экспертизу, представлять интересы в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, факт передачи которых подтвержден п.5 Договора.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя определить в требуемом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Агабекян ЕП к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ГКУ Служба единого заказчика о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (ИНН<***>) в пользу Агабекян ЕП (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы по осмотру ТС <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска <данные изъяты>, расходы госпошлине <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ГКУ Служба единого заказчика (ИНН<***>)– отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.
Судья И.Н. Филиппова