Дело № 2-392/2025 (2-4135/2024)
УИД 61 RS0024-01-2024-005109-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Иванникова Н.Н.,
ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Аглеримовой В.В.,
помощника прокурора Аксайского района Горбань А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 04.01.2024 возле территории домовладения, расположенного по адресу: ... ФИО2 с использованием перцового баллончика направила действующее вещество ему в лицо в результате чего ему был причинен химический ожог левого глаза, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
В результате причиненного вреда здоровью истец испытал сильные физические и нравственные страдания. С учетом приведенных доводов и обстоятельств причиненный моральный вред истец оценивает в 600000 рублей, что, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований) в размере 80000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иваников Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Аглеримова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что конфликт между истцом и ответчиком был спровоцирован истцом, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесенные побои ФИО2 и решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2024, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Ответчик в свою очередь, защищая свое имущество, брызнула из распылителя водой в сторону истца. Приобщенный к иску акт судебно-медицинского освидетельствования № 4288 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено на основании сигнального листа, не являющего основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, в указанном сигнальном листе имеется время обращения ФИО1 за медицинской помощью (16.45 час.), в то время как согласно, вступившему в законную силу постановлению мирового судьи, указанный инцидент между ФИО1 и морочко Н.И. произошел в 16.50 час.
Кроме этого, в судебном заседании, на основании ходатайств сторон были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных на их домовладениях.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, но с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 04.01.2024 возле территории домовладения, расположенного по адресу: ... ФИО2 с использованием перцового баллончика направила действующее вещество в сторону ФИО1, в результате чего ему был причинен химический ожог левого глаза, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что в ходе указанной ссоры ФИО2 использовала не перцовый баллончик, а распылитель воды, являются неубедительными, поскольку с учетом обстоятельств, произошедших событий, распыление женщиной воды в лицо мужчины, гораздо физически сильнее нее, не могло послужить средством, способным прекратить конфликт. Кроме того, на видеозаписи, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, отчетливо видна струя действующего вещества, которая свидетельствует об использовании именно баллончика с повышенным давлением, а не распылителя воды.
Доводы представителя ответчика о недопустимости акта судебно-медицинского освидетельствования № 4288 от 11.09.2024 являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинское освидетельствование не является судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем в ходе его проведения эксперт не лишен возможности использовать иные материалы, в том числе, сигнальный лист Аксайской ЦРБ. Указание некорректного времени обращения за медицинской помощью ФИО1, не может свидетельствовать о недопустимости, сделанных выводов в сигнальном листе и акте судебно-медицинского освидетельствования.
Все представленные сторонами по делу доказательства, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает доказанным факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу и его право на компенсацию, причиненного морального вреда.
Учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, обоюдный противоправный характер действий истца и ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, материального и семейного положения ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.
Судья -