УИД:66RS0017-01-2025-000443-49

5-17/2025

Мотивированное постановление изготовлено 8 августа 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Арти 5 августа 2025 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

М.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не работающего, паспорт серии № выдан 06.08.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, ранее привлекавшегося по Главе 12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

17.08.2024, в 05 часов 20 минут, на 12 км+053м автодороги «Подъезд к <адрес>» при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> Артинского района, водитель автомашины «<данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком №, М.М.А. допустил наезд на дикое животное (лось), в результате чего пассажиру М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 25.07.2025 в отношении М.М.А. был составлен административный протокол <адрес>1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В судебное заседание М.М.А. не явился.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что М.М.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и направления электронного заказного письма, однако в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении не получала, подтвердила, что на ее телефон поступил звонок от молодого человека, который представился сотрудником ГАИ и сообщил, что в отношении М.М.А. будет составлен протокол и ей как потерпевшей по данному делу необходимо явиться, но она ему не поверила, потому что с момента аварии прошло около года, полагала, что звонят мошенники. О том, что сегодня она направилась в Артинский районный суд, ее супругу М.М.А. известно. По факту ДТП суду пояснила, что сотрудники ГАИ составляли протокол на месте, в этот день, она с супругом, дочерью и ее молодым человеком направлялись на отдых в Краснодарский край. За рулем автомобиля был супруг свидетеля - М.М.А., двигались медленно, примерно со скоростью 60 км/ч., это было раннее утро, сумерки, туман. На протяжении всей дороги знак «Дикие животные» отсутствовал. Неожиданно через дорогу слева направо стал перебегать лось, М.М.А., увидев животное, резко затормозил, но наезда избежать не удалось, получилось, что лось задел правую сторону автомобиля. Считала, что супруг ничего не нарушил и спас им жизни. Полагала, что телесные повреждения ей были причинены только из-за того, что она нагнулась за планшетом и в это время произошло столкновение, на машину упал лось. М.Н.В. получила повреждения в виде: раны чуть выше виска, ей была оказана медицинская помощь, наложили скобку, реабилитация не требовалась, последствий для здоровья не наступило. Супруг после аварии полностью загладил причиненный вред, оплатил отдых, приносил извинения, которые она приняла.

Свидетель М.Н.М. в судебном заседании показала, что являлась очевидцем аварии, сидела на заднем сидении по диагонали от водителя, следила за дорогой, так как был туман и темно, видимость плохая, в связи с чем она попросила водителя, ее отца, М.М.А. ехать медленней, что тот и сделал. Внезапно мелькнула тень животного, свидетель, заметив его, крикнула: «Осторожней!», отец резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Считала, что М.М.А. их спас в той ситуации, после аварии он оказал им с мамой первую медицинскую помощь, обработал М.Н.В. рану, перевязал голову, так как и свидетель и М.Н.В. плохо понимали, что происходит вокруг. Сам М.М.А. тоже пострадал, у него были «посечены» руки от стекла. Свидетелю также известно, что М.М.А. загладил причиненный вред, оплатил отдых ей и маме, взял на себя заботы по дому и домашние обязанности, усиленно работал, чтобы поправить семейный бюджет.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ОМВД Артинский ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2024 на а/<адрес> км+053м «Подъезд к <адрес>» водитель М.М.А. допустил наезд на дикое животное – лось, в результате пассажиру М.Н.В. причинен легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее, не в день ДТП, так как проводилась экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Далее М.М.А. неоднократно вызывался для составления протокола, но от явки он уклонялся, поэтому по месту жительства М.М.А. и М.Н.В. было отправлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении заказными письмами, но на составление протокола М.М.А. и потерпевшая также не явились, поэтому было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2024, около 05 часов 20 минут, на 12 км+053м автодороги «Подъезд к <адрес>», водитель автомашины «<данные изъяты>», с г/н №, М.М.А. при движении со стороны пгт. Арти в сторону <адрес>, допустил наезд на дикое животное (лось), перебегавшее проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М.Н.В., получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой области слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административных правонарушениях № от 25.07.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.08.2024;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Артинский», согласно которого 17.08.2024 в 05 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от М.Н.В. о том, что на автодороге Арти-Большие-Карзи возле поворота на д. Евалак а/м сбила лося;

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району от 17.08.2024 о том, что 17.08.2024, около 05 часов 20 минут, на 12 км+053м автодороги «Подъезд к <адрес>», водитель автомашины «<данные изъяты>», с г/н №, М.М.А. при движении со стороны пгт. Арти в сторону <адрес>, допустил наезд на дикое животное (лось), перебегавшее проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М.Н.В., получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой области слева. Повреждения не обусловлены необходимостью дальнейшего амбулаторного и стационарного лечения, в связи с чем, М.Н.В. к категории «раненый» не относится;

- копией схемы совершения административного правонарушения от 17.08.2024, где отражены, место совершения административного правонарушения, направление движения, расположение дорожных знаков, ширина проезжей части и обочины, следы копыт, место наезда на животное, расположение ТС и дикого животного относительно дороги и друг друга с указанием замеров;

- копией справки ГБУЗ «Артинская центральная больница» об обращении М.Н.В. за медицинской помощью 17.08.2024 в 06 час. 50 мин.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2025, из которой следует, что 17.08.2024 в 05 час. 20 мин. на а/д Подъезд к <адрес> 12+053 совершен наезд на дикое животное водителем М.М.А.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.08.2024, согласно которой 17.08.2024 в 05 час. 20 мин. на месте происшествия видимость впереди ограничена, туман, без освещения, дорожное устройство – перегон прямой, покрытие дороги – мокрый асфальт, дефекты дорожного покрытия не выявлены, скорость ТС перед происшествием 70 км/ч, также указаны сведения о ТС, водителе, потерпевшей;

- копией рапорта ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России Артинский от 17.08.2024, из которого следует, что инспектором было получено сообщение о ДТП, на месте было установлено, что 17.08.2025 в 05 час. 20 мин. на а/д Подъезд к <адрес>, 12 км. водитель М.М.А., управляя ТС «Хэнде Солярис», с г/н № допустил наезд на дикое животное (лось), чем нарушил п. 10.1 Правил ПДД РФ. ТС причинены механические повреждения.

- письменными объяснениями М.Н.М. от 17.08.2024, согласно которых около 05 часов 24 минут она со своими родителями М.Н.В. и М.М.А., а также с Т.О.А. в 2 часа 30 минут выехали из г. Екатеринбурга к родственникам в Краснодарский край ехали на автомобиле «Хэнде Солярис». За рулем автомобиля был ее отец М.М.А. Дорога просматривалась плохо, был туман, скорость движения была примерно 60-70 км/ч. Когда они проезжали д. Большие Карзи, то на проезжую часть выскочило дикое животное «лось». Наезда на дикое животное избежать не удалось;

- письменными объяснениями М.Н.В. от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 она со своим мужем М.М.А. и с дочерью М.Н.М., а также с Т.О.А. около 14 часов 30 минут выехали из г.Екатеринбурга к родственникам в Краснодарский край на автомобиле «Хендай Солярис» с г/н №. За рулем был ее супруг М.М.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дочь и Т.О.А. на заднем сиденье. Двигались по автодороге «Подъезд к <адрес>» в 05 часов 10 минут был туман и темно, внезапно появилось дикое животное «лось». М.М.А. принял экстренное торможение, но из-за того, что животное появилось неожиданно, он не успел вовремя остановить автомобиль. Во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, так как двигался встречный транспорт, отсутствовал дорожный знак «возможно появление дикого животного». Также, из-за темного времени суток и тумана ехали со скоростью до 70 км/ч;

- объяснениями М.М.А. от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 около 05:20 он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, совместно с супругой, дочерью и Т.О.А. двигались по участку дороги подъезд к д. Большие Карзи со скоростью 70 км/ч, с включенным ближнем светом фар, на исправном транспортном средстве, покрытие проезжей части мокрый асфальт, погода пасмурная без осадков, туман, в условиях сумерек. Увидел, что на проезжей части дороги находится дикое животное – лось, переходящий проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства, применил экстренное торможение, оставаясь на своей полосе, но произошел наезд на животное (лось). Транспортное средство получило механическое повреждение. Он сам в ДТП не пострадал, ТС не перемещал.

- объяснениями Т.О.А. от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 около 02 часов 20 минут он совместно со своей девушкой М.Н.М. и ее родителями выехали из г. Екатеринбурга к Краснодарский край на транспортном средстве «Хэнде Солярис» с г/н №, сидя сзади за водителем, Т.О.А. был пристегнут ремнем безопасности, почувствовал удар, увидел, что транспортное средство совершило наезд на дикое животное – на лося. В результате чего, транспортное средство получило механическое повреждение. В ДТП он не пострадал в медицинской помощи не нуждается;

- фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС относительно проезжей части, механические повреждения автомобиля

- заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно которого обнаруженная рана височной области слева у М.Н.М. могла быть причинена как в результате удара твердым тупым предметом либо в результате удара о таковой, причинение её в результате ДТП не исключается. Давность причинения, учитывая отсутствие воспаления, менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления М.М.А. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии, факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью М.Н.М. Каких-либо оснований полагать, что нарушение М.М.А. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается.

М.М.А., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявляя осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия при управлении источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им сделано не было.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М.М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Из представленных доказательств следует, что М.М.А. избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, то есть не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде животного находившегося на проезжей части.

На основании приведенных выше доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд делает вывод о виновности М.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания М.М.А. судом учитываются характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные характеризующие личность правонарушителя, сведения, изложенные в выписке из электронной базы ГИБДД, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает, заглаживание вреда перед потерпевшей, принесение ей извинений.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд рассматривает повторность совершения М.М.А. однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения).

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа не целесообразно, поскольку из материалов дела следует, что М.М.А. постоянного источника дохода не имеет, таким образом суд приходит к выводу о том, что именно лишение права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам административного производства, поскольку предупредит совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В настоящем случае объект посягательства, обстоятельства конкретного дела, сам характер совершенного правонарушения, связанный с грубым нарушением Правил дорожного движения и имеющий повышенную общественную опасность, являются основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод потерпевшей М.Н.В. о том, что супруг не нарушал правила ПДД РФ, ехал с допустимой скоростью отклоняется, поскольку, по мнению суда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нарушение М.М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения выразилось в превышении безопасной, а не допустимой скорости движения, с учетом дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения.

Довод потерпевшей о том, что М.М.А. необходимы права, так как он работает в такси не нашел своего подтверждения, кроме того, предполагаемые неудобства М.М.А. и членов его семьи вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

М.М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить М.М.А., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления отложено три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление отпечатано судьей собственноручно.

Судья Гусарова К.В.