Решение по делу № 2-1608/2025 от 30.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

54RS0010-01-2024-009615-57

Дело № 2-1608/2025 (№2-7013/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 115056 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4121 рубль.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «БМВ», р/знак <***>.

19.04.20024 в <адрес> в районе <адрес> он двигался на указанном автомобиле. В пути следования произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 115056 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования согласно доводам письменных возражений.

Ответчики мэрия <адрес> и ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», р/знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – переднее и заднее левые шины, скрытые повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на Титова в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», р/знак <***>, в пути следования совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне шириной – 1 м, длиной – 1,5 м.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «БМВ», р/знак <***>, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 30 км/ч, погода солнечная, состояние проезжей части неудовлетворительное, дорожные знаки ремонтные работы, неровная дорога отсутствовали, в пути следования в районе <адрес> в <адрес> произвел наезд на яму, в результате чего повредил переднюю и заднюю шины, передний левый амортизатор.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № согласно которому на участке автодороги в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном полотне имеется яма размером длина 1,5 м., ширина 1 м., глубина 15 см, также сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация выбоины в дорожном полотне. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на проезжей части имеется дефект в виде выбоины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,15 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно пояснениям ответчиков, участок дороги, на котором находилась спорная яма, находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №» (л.д. 81-82).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» уведомило начальника ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения дорожного полотна автодорог <адрес> и обеспечения безопасного движения МКУ «ДЭУ №» просит рассмотреть вопрос о выделении бюджетных ассигнований в 2023 г. для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог площадью 26 310 кв.м, в том числе в указанную площадь дорог входит дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, площадью 1 500 кв.м (л.д. 82).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» вновь уведомило начальника ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что выявлены участки дорог, не подлежащие текущему ремонту, в числе которых была дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в связи с чем МКУ «ДЭУ №» просило включить данные дороги в план капитального ремонта на 2024 г. (л.д. 82).

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> были даны ответы на данные обращения, в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на МКУ «ДЭУ №» не имеется, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующего финансирования подведомственной ему организации – МКУ «ДЭУ №» - с целью ремонта спорной ямы. Кроме того, спорный участок дороги не передавался МКУ «ДЭУ № на праве оперативного управления либо ином вещном праве.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Согласно сведениям ДубльГис, являющимися общедоступными, по спорному участку автомобильной дороги проходит маршрут регулярных транспортных перевозок городским транспортом. Следовательно, с учетом п. 2.1 Порядка лицом, ответственным за организацию работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, является ДТиДБК мэрии <адрес>. Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> не отрицал то обстоятельство, что данный участок дороги находится на содержании ДТиДБК мэрии <адрес>.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №» не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ДЗИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од право оперативного управления на участок автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (кадастровый №) передано от МКУ «ДЭУ №» - МБУ «ГЦОДД».

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный участок автодороги находился в оперативном управлении МБУ «ГЦОДД».

Вместе с тем, согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБУ «ГЦОДД» также является ненадлежащим ответчиком по иску.

Поскольку на дорожном полотне по <адрес> имелся дефект дорожного полотна – выбоина (яма), не соответствующая требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о том, что в данном споре именно ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес> не представил суду.

Мэрия <адрес> также будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия мэрии <адрес> не входит дорожная деятельность.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115056 рублей 34 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал при разъяснении указанного права судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд принимает заключение ООО Компания «НОВОЭКС» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 056 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 6000 рублей (л.д. 24 оборот).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ООО Компания «НОВОЭКС» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, из которых 3 500 рублей - подготовка уведомления о проведении независимой экспертизы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции на сумму 3500 рублей; 3 500 рублей - подготовка претензии, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции на сумму 3500 рублей; 6000 рублей - составление искового заявления, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции на сумму 6000 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии в сумме 3500 рублей суд не признает в качестве необходимых расходов, которые истец был вынужден понести в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку для данной категории спора не предусмотрен законом обязательный досудебный (претензионный) порядок, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению уведомления о проведении независимой экспертизы и искового заявления.

Учитывая категорию гражданско-правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления разумными в завяленном истцом размере 6 000 рублей.

Взыскивая расходы по составлению уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов было обусловлено приглашением ответчика для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По результатам независимой экспертизы, выполненной ООО Компания «НОВОЭКС» и принятой судом в качестве доказательств по делу, истцом был определен объем и стоимость причиненных повреждений ТС.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который, как указал истец в судебном заседании, он связывает с повреждением своего имущества, в результате чего он испытывал нравственные страдания и переживая, чувство тревоги и стресса.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из иска, наличие морального вреда истец связывает с причинением имущественного ущерба. Однако, в данном случае само по себе причинение материального ущерба не влечет за собой компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

При этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 рубль.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца, будет составлять 19621 рубль из расчета: 6000 + 9500 + 4121.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в общем размере 115056 рублей 34 копейки, судебные расходы в общей сумме 19621 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь