Самойлова Е.А. Дело № 33-2528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 07.03.2023 о возмещении судебных расходов ((№13-115/2023) (2-1030/2022),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 по делу №2-1030/2022, на ответчиков возложена обязанность переустановить две камеры видеонаблюдения, расположенные на левой боковой стене и на задней стене дома, расположенного по адресу: /__/, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: /__/. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, ее представителя ФИО5, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1
Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО1 солидарно ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В частной жалобе заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 просят определение изменить, принять новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ФИО2 в пользу заявителя - расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Со ссылкой на практику по взысканию судебных издержек на оказание услуг представителей, средний размер которых не превышает 15000 - 20000 руб. по одному делу, считают, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, учитывая, что договор исполнен представителем не в полном объеме, представителем оказаны услуги, не предусмотренные договором. Полагают незаконным взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В п. 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела №2-1030/2022 интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2021, сроком на три года (т.2, л.д. 25).
Согласно 1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.08.2021, заключенного между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), последняя обязалась выполнить работы (оказать услуги): представление интересов заказчика в исковом производстве по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произведения демонтажа установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В связи с этим поручением исполнитель обязуется выполнять следующие действия: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, возражений, заявлений, отзывов на иск; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной судебных инстанциях (т. 2, л.д. 24).
В соответствии п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила 70 000 руб.
Уплата истцом указанной денежной суммы представителю подтверждается распиской к договору оказания юридических услуг от 16.08.2021 и акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2022 (т.2, л.д. 23).
Актом приемки-передачи выполненных работ от 15.12.2022 стороны подтвердили, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в соответствии с исполнением договора об оказании услуг от 16.08.2021, а именно: первичная консультация; определение правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления; консультации относительно коррекции исковых требований, уточнение предмета и основания иска, привлечение к участию в деле соответчика; подготовка процессуальных документов, возражений, заявлений и отзывов, видео и фото доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, ходатайства о вызове свидетелей и опрос свидетелей по делу, объяснений, уточнение правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях при подготовке дела 26.05.2022, 09.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022; подготовка и выступление в прениях; консультация в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиками; подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе; подготовка и подача возражений по апелляционной жалобе; подготовка и подача прочих документов, необходимых для реализации решения суда (т.2 л.д. 21).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО5 составила и подала в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 20, 31), о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 43, 74), о приобщении доказательства (т. 1 л.д. 50, 58, 121, 127, 155), заявление об уточнении иска (т. 1 л.д. 72), заявление о привлечении в качестве соответчика (т.1, л.д. 75), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 85-86), возражения на отзыв на иск (т. 1 л.д. 117-119), заявление на выдачу копии определения суда (т. 2 л.д. 3), исполнительного листа (т. 2 л.д., 6, 10), 24.06.2022 и 21.09.2022 представитель истца знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 46, 214), в суде первой инстанции принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.05.2022 (т.1 л.д. 27-28, 30), предварительных судебных заседаниях 09.06.2022, 23.06.2022, 01.08.2022 (т. 1 л.д. 67-69, 100-102), судебных заседаниях 27.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022 (т. 1 л.д. 78-79а, 197а-206), в которых заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, давала пояснения.
Участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 13.07.2022 материалами дела не подтверждается. 13.07.2022 представителем направлено ходатайство о проведении подготовки дела 13.07.2022 в ее отсутствие (т.1, л.д. 88).
Заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 в лице представителя ФИО5 (т.2 л.д. 19).
Поскольку решение по делу №2-1030/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2022 частично принято в пользу истца, суд пришел к верному выводу о том, что он имеет право на возмещение судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил в качестве разумного и справедливого возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.
Оснований не соглашаться с данным размером по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлен и проанализирован объем услуг, предусмотренный договором оказания юридических услуг от 16.08.2021 и фактически оказанный в рамках этого договора представителем истцу.
Оценивая объем оказанной юридической помощи истцу представителем в связи с рассмотрением гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в частности количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, апелляционная инстанция считает определенный к возмещению истцу размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод заявителей об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке основан на неверном толковании норм права, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая изложенное и то, что вступившим в силу решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2022 с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО1 по возмещению истцу морального вреда, суд пришел к верному выводу и о солидарной ответственности последних по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, при частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены требования как гражданского процессуального законодательства, так и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, принцип разумности, учтена сложность данного дела, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам жалобы, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Карелина