Изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 года

Дело № 2 – 698/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006581-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 039,68 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5532 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Хёндай Солярис получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис составляет 151 039,68 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Стороны и третьи лица ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что к настоящему времени автомобиль Хёндай Солярис отремонтирован.

Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.01.2024г. на 49 км + 150 м участка автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Мондео, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хёндай Солярис, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 09.01.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортному средству истца Хёндай Солярис причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2024г. зафиксированы повреждения заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 09.02.2024г. №ДТП001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, оставляет 151 039,68 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Хёндай Солярис соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с 19.11.2019г. до 20.11.2024г. собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля за вред, причиненный третьим лицам, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доказательств того, что право владения автомобилем Форд Мондео на дату дорожно-транспортного происшествия было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено, в связи с чем именно он должен возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5532 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 151 039,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 5532 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина