Дело № 2-2289/23
УИД 71RS0024-01-2022-001063-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАЕ к БОП, МТА, КЕН об обязании произвести капитальный ремонт части домовладения, взыскании судебных расходов, по встречному иску БОП, МТА, КЕН к ФАЕ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истец ФАЕ обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником земельного участка с К№ и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Данный дом является домом блокированной застройки, имеет два блока жилых помещений, блок № с К№ принадлежит истице, блок № с К№ принадлежит ответчикам.
Указала на нарушение ответчиками правил эксплуатации принадлежащей им части жилого дома, расположенного по ку: <адрес>, что повлекло обрушение общей крыши домовладения.
Полагала, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им части жилого дома (блока №) по указанному адресу.
Письменные претензии к ответчикам результатов не дали.
Истица, с учетом уточнения иска, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт части домовладения с КН № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В последствии ответчиками БОП, МТА и КЕН было подано в суд встречное исковое заявление к ФАЕ о возмещении ущерба, которое мотивировано тем, что обрушение крыши домовладения по адресу: <адрес>, произошло из-за действий истца по первоначальному иску.
Истцы по встречному иску указали, что в результате произведенной ФАЕ не согласованной реконструкции общей крыши произошло разрушение принадлежащей им части жилого дома.
Просили суд взыскать с ФАЕ кадастровую стоимость части уничтоженного дома в размере 238 222, 99 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФАЕ и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики БОП, МТА и КЕН в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных требований.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФАЕ и встречные исковые требования БОП, МТА и КЕН являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФАЕ является собственником земельного участка с К№ и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данный дом является домом блокированной застройки, имеет два блока жилых помещений, блок № с К№ принадлежит истице, блок № с К№ принадлежит ответчикам по 1\3 доли каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФАЕ представлено заключение № – 1603 от ДД.ММ.ГГ, по результатам инструментально – визуального обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Альянс – Капитал», в соответствии с выводами которого указанное домовладение является жилым домом блокированной застройки, в котором кровля над блоком № находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции кровли над блоком № новые, не требуют ремонта, строительные конструкции блока № в целом, находятся в удовлетворительном состоянии, тогда как кровля над блоком №находится в неудовлетворительном состоянии, имеются протечки, перекрытия прогнили, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта., а именно: необходимо выполнить укрепление фундамента блока №, выполнить замену либо капитальный ремонт стен, чердачного перекрытия, полную замену строительных конструкций кровли, устроить горизонтальные и вертикальные пояса жёсткости.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В представленном ФАЕ заключении эксперта ООО «Альянс – Капитал» отсутствуют сведения о количестве, размере, стоимости необходимых для проведения капитального ремонта блока № в указанном жилом доме, принадлежащего ответчикам, материалов, работ, их перечень, способ проведения.
Как следует из содержания Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.
Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение КС РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О, Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П). Данные положения в совокупности со ст. 6 ФКЗ о судебной системе РФ являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной строительно – технической экспертизы.
Учитывая изложенное, решение по заявленным ФАЕ требованиям об обязании выполнить работы по капитальному ремонту, без указания перечня и стоимость данных работ, а также необходимых для этого материалов, сделает указанное решение не исполнимым.
Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками в случае не проведения данных работ.
Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств нарушения их прав именно вследствие умышленных действий истицы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца и встречных требований ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает сторонам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФАЕ к БОП, МТА, КЕН об обязании произвести капитальный ремонт части домовладения с КН № по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречный иск БОП, МТА, КЕН к ФАЕ о возмещении ущерба в размере 268222,99 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2022 года.