Судья Ретенгер Е.В. 65RS0001-01-2022-008435-81
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.10 к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сахалинская коммунальная компания» о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Сахалинская коммунальная компания» на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора 3 разряда участка № цеха № генерация тепловой энергии посменно. В ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение норм трудового законодательства осуществлял трудовые обязанности в смене единолично в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов – дневная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 8-00 часов – ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 8-00 часов – ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов – дневная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов – ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов – дневная смена, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов – ночная смена. Полагал, что действия работодателя нарушили его трудовые права по обеспечению нормальных условий для выполнения норм выработки в соответствии с требованиями охраны труда и безопасности производства.
На основании изложенного просил взыскать с АО «Сахалинская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Ф.И.О.1, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что изменения в проектной документации котельной, на которые сослался суд в решении, не были зарегистрированы. Представленный паспорт котельной № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, самостоятельно изменённым ответчиком без внесения изменений в соответствующий государственный реестр опасных производственных объектов. Считает, что суд необоснованно не усмотрел нарушения техники безопасности на объекте и нарушение его трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» ФИО3 возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно части третьей статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе путём установления соответствующие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
Согласно Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2). Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации (п. 14).
Согласно подпункту «в» пункта 228 Правил №536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.
В этих целях необходимо назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Количество персонала, необходимого для безопасной эксплуатации оборудования, должно соответствовать указанному в проекте на данный ОПО (при наличии таких данных в проекте).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 228 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации соблюдать требования организации-изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела АО «Сахалинская коммунальная компания» является эксплуатантом газовой котельной №, расположенной в <адрес> и относящейся к опасному промышленному объекту.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в котельной № в <адрес> введён режим диспетчеризаций с передачей данных о работе котельной на щит управления диспетчерской службы ответчика.
Согласно пунктам 15 и 16 раздела 1 Паспорта «Котельной водогрейной» производителем установлен автономный режим работы котельной (без постоянного присутствия обслуживающего персонала), а контроль работы осуществляется дистанционно.
Таким образом, с учётом установленных производителем требований, необходимости присутствия не менее двух человек для контроля работы указанного объекта, о чём указывает в своём иске Ф.И.О.1, не имеется.
Более того, исходя из должностных обязанностей старшего диспетчера диспетчерской службы и производственной инструкции оператора котельной, режим работы и трудовая функция последнего не предполагает наличие двух работников, поскольку сводится только к контролю и передаче оперативной информации.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашёл оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в проектной документации не были зарегистрированы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведённой нормы, паспорт оборудования, в данном случае «Водогрейной котельной», не относится к проектной документации, а является инструкцией по её эксплуатации, определённой изготовителем, в связи с чем необходимость регистрации изменений, внесённых в него производителем, законодательство не устанавливает.
Кроме того, как видно из дела, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, котельная № в <адрес> зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, то есть уже с теми изменениями, которые были внесены в её паспорт.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис