№ 2-12/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее ООО «Приволжская ПМК») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба от преступления, указав, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, существенно нарушил права и законные интересы истца ООО «Приволжская ПМК» как подрядной организации, выполняющей обязательства по государственному контракту, причинив особо крупный материальный ущерб на сумму 14 611 949,80 руб., с учетом изложенного, ООО «Приволжская ПМК» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 14 611 949,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Астраханмелиоводхоз».

Представитель истца ООО «Приволжская ПМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Мастер Групп», ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором <адрес> районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных получением необоснованной коммерческой прибыли ООО «<данные изъяты>», в которой он принимал участие в управлении этой организацией, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия государственного заказчика, установленными разделами 5, 7 и 9 вышеуказанного контракта, статьями 94, 95 и 104 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

по проверке выполненных подрядной организацией работ на их соответствие требованиям действующих регламентов и качеству примененных материалов, по требованию от подрядчика устранения выявленных недостатков, по подписанию актов выполненных работ, последующей оплате за них, взысканию неустойки и штрафов за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, по расторжению в одностороннем порядке контракта, внесению в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о подрядной организации, с которой был расторгнут контракт, и, злоупотребляя этими полномочиями: угрожая необоснованно применить имеющиеся у него властные полномочия по: неподписанию актов фактически выполненных ООО «Приволжская ПМК» работ, последующей неоплате за них, непринятию отчетной документации, наложению штрафных санкций, недопуску ООО «Приволжская ПМК» к другим аукционам и конкурсам, проводимым ФГБУ «Управление Астраханмеливодхоз», посредством расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, направления информации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти об ООО «Приволжская ПМК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков государственных и муниципальных услуг, потребовал от представителей подрядной организации ООО «Приволжская ПМК» заключения с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда, связанного с проведением этой организацией в помещениях насосной станции работ, - неоднократно требовал от представителей ООО «Приволжская ПМК» подписания актов выполненных работ и оплаты по субподрядному договору, заключенному ООО «Приволжская ПМК» с ООО «<данные изъяты>», в том числе и за фактически невыполненные работы, после чего составить аналогичные акты по перечисленным видам работ, представить их в адрес ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз», - будучи осведомленным об обращении представителей ООО «Приволжская ПМК» в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный государственный контракт с ООО «Приволжская ПМК» расторг в одностороннем порядке, приведя в качестве оснований нарушение ООО «Приволжская ПМК» промежуточных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем, представленные ООО «Приволжская ПМК» после выполнения работ акты на сумму 14 611 949, 8 рублей не были приняты и оплачены, - одновременно с принятиемДД.ММ.ГГГГ решения об одностороннем отказе от выполнения обязательств по государственному контракту направил в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (в ФАС) информацию об ООО «Приволжская ПМК» для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков.

Незаконными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ООО «Приволжская ПМК», как подрядной организации, выполняющей обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушены права, гарантированные ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом право на частную и иные формы собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вследствие чего ООО «Приволжская ПМК» было лишено возможности самостоятельного выполнения работ, предусмотренных этим субподрядным договором, возможности выбора по своему усмотрению других организации и контрагентов для сотрудничества, что, как следствие, привело к значительным дополнительным финансовым потерям, вызванным устранением недостатков и выполнением работ, которые должны были быть выполнены ООО «РСП «Сантехник», а также привело к нарушению сроков исполнения обязательств ООО «Приволжская ПМК» по государственному контракту, возникновению факта невыполнения обязательств по государственному контракту к отчетной дате – ДД.ММ.ГГГГ, привело к возникновению оснований для наложения штрафных санкций и взыскания неустоек, к расторжению государственного контракта в одностороннем порядке и к внесению информации об ООО «Приволжская ПМК» для включения в реестр в качестве недобросовестного подрядчика и исполнителя, к наступлению тяжких последствий для ООО «Приволжская ПМК» в виде значительных финансовых потерь и причинения особо крупного материального ущерба на сумму 14 611 949,8 рублей, в связи с расторжением контракта заказчиком и неоплатой фактически выполненных организацией работ.

Судом установлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по расторжению контракта и причинением ООО «Приволжская ПМК» значительного материального ущерба на сумму 14 611 949,8 рублей.

Также приговором установлено, что согласно предъявленному обвинению ущерб в сумме 14 млн. рублей сложился ввиду того, что работы на эту сумму ООО «ПМК» были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты их приемки представлены в Управление, однако не подписаны ввиду расторжения ФИО1 госконтракта, в то время как в актах сверки идет речь лишь о подписанных актах выполненных работ, задолженности по которым у Управления перед ООО «ПМК» нет.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 14 611 949,8 рублей перечислены ООО «Мастер групп» на счет ООО «Приволжская ПМК», в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, суд считает необоснованными.

Согласно представленному на запрос суда ПАО «Сбербанк» платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мастер групп» перечисляет в адрес ООО «Приволжская ПМК» денежные средства в размере 14 982 833,10 руб. в счет оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены в счет выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Приволжская ПМК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

П.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 611 949,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.