Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001413-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г., с учетом определений об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., арифметической ошибки от 4 июля 2023 г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что 13.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены два договора займа Номер изъят на сумму 150 000 руб. и 250 000 руб., в соответствии с условиями которых займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 13.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа на сумму 150 000 руб., за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в следующем размере: 15 000 руб. в месяц за пользование денежным средствами в период с 13.02.2019 по 13.03.2019. При неуплате процентов за первый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем размере: 30 000 руб. в месяц за пользование денежными средствами в период с 14.03.2019 по 13.04.2019; 45 000 руб. в месяц за пользование денежными средствами в период с 14.04.2019 и до фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно п. 1.2 договора займа на сумму 250 000 руб., за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в следующем размере: 25 000 руб. в месяц за пользование денежным средствами в период с 13.02.2019 по 13.03.2019. При неуплате процентов за первый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем размере: 40 000 руб. в месяц за пользование денежными средствами в период с 14.03.2019 по 13.04.2019; 50 000 руб. в месяц за пользование денежными средствами в период с 14.04.2019 и до фактического возврата денежных средств займодавцу.

На дату подачи искового заявления ответчик свою обязанность по возврату долга по договорам займа Номер изъят от 13.02.2019 в сроки, установленные договором, не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 400 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 676, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2020 по 14.09.2020 от суммы 150 000 руб. составляет 105 000 руб., от суммы 250 000 руб. - 175 000 руб.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 13.01.2020 по 28.02.2022 составляет 48 029,08 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13.02.2019 на сумму займа 250 000 руб.: проценты за пользование займом в размере 175 000 руб., задолженность по договору займа от 13.02.2019 на сумму займа 150 000 руб.: проценты за пользование займом в размере 105 000 руб., неустойку в размере 48 029,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2022, с учетом определений от 27.09.2022 и 04.07.2023 об исправлении описки, арифметической ошибки исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 13.02.2019 на сумму займа 250 000 руб.: проценты за пользование займом в размере 8 075,42 руб., неустойка в размере 27 052,29 руб., задолженность по договору займа от 13.02.2019 на сумму займа 150 000 руб.: проценты за пользование займом в размере 16 779,69 руб., неустойка в размере 15 016,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,70 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2019, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда о взыскании процентов по договору займа от 13.02.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что истец получил от нее по договору займа Номер изъят от 13.02.2019 с 13.03.2019 по 16.12.2019 - 250 000 руб., суммы основного долга с процентами, наличными и безналичными платежами. В судебном заседании от 23.08.2022 представитель истца ФИО5 пояснил: «...Платежи по основной сумме долга мы не учли, потому что это были платежи по процентам, в период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. (протокол стр. 2), «.. в иске, по которому вынесено решение, расчет процентов производился общий по двум договорам, по ставке рефинансирования банка, согласно ст. 809 ГК РФ, в размере 10 000 руб., с момента передачи денежных средств по 15.01.2020» (аудиозапись от 23.08.2022). Исходя из слов представителя истца, в период с 13.02.2019 по 15.01.2020 получили процентов по договору займа 250 000 руб. подали иск еще на 10 000 руб., что противоречит договору займа № 13.02.19 от 13.02.2019 и ст. 319 ГК РФ.

Обязанность по оплате в соответствии с п. 1.2. договором займа № 13.02.19 от 13.02.2019 за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 руб. была выполнена в срок, что подтверждено предоставленной суду квитанцией от 13.03.2019, подписанной ФИО3 При данных обстоятельствах, положения п. 1.2. договора займа Номер изъят от 13.02.2019 о дальнейшем начислении процентов при неуплате последних не применимы.

Поскольку договором займа Номер изъят от 13.02.2019 не установлены иные проценты за пользование займом, расчёт процентов на сумму займа следует производить в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ, поэтому дальнейшие платежи были произведены с учетом данной статьи.

В соответствии со ст. 56, 55 ГПК РФ ею предоставлены квитанции, подписанные ФИО3 от 13.03.2019, 25.04.2019, 25.07.2019, 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., квитанции Банка Тинькофф от 13.05.2019, 01.11.2019, 13.11.2019, 16.12.2019, 26.03.2020 на сумму 150 000 руб., всего на 300 000 руб., подтверждающие оплату займа и проценты по нему, наличными и безналичными платежами. Реквизиты для оплаты, по номеру карты 5469 1800 1408 7723 владелец ФИО1 Ш., были предоставлены истцом. В судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств по вышеперечисленным квитанциям наличными и безналичными платежами, (что зафиксировано 13-15 мин. 2 аудиозаписи от 13.08.2022, 12 мин. аудиозаписи от 19.09.2022).

При подаче искового заявления истцом не учтены оплаты, поступившие после 15.01.2020, 26.03.2020 – 50 000 руб., с 13.10.2020 по 13.02.2022 – 59 781,04 руб., при пояснении в судебном заседании, что нужно уточнять, к какой сумме были отнесены эти денежные средства (аудиозапись протокола от 23.08.2022), но суд не принял это во внимание.

Истец получил по договору займа всего 300 000 рублей, из них 250000 руб. основного долга и 34300,01 руб. процентов, переплата 15 699,99 руб.

На 13.01.2020 истец получил 200 000 руб. основного долга и 34 073,62 руб. процентов.

На 26.03.2020 истец получил 250 000 руб. основного долга и 34300,01 руб. процентов, переплата 15 699,99 руб.

В соответствии с произведенными платежами, в заявленные в исковом заявлении сроки с 13.02.2020 по 26.03.2020 оплачены проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 226,39 руб., неустойка в сумме 226,39 руб., остается переплата 15 473,60 руб.

Если исходить из заявленных истцом к возврату 400 000 руб., суммы должны быть рассчитаны с учетом возврата суммы займа и составить на 26.03.2020 134 932,64 руб. основного долга (400 000 руб. – 250 000 руб. – 15 473,60 руб.). Тогда расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в период с 26.03.2020 по 14.09.2020 должен быть в сумме 3163,16 руб. Расчет суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 26.03.2020 по 28.02.2022 должен был составить 11 210,50 руб.

Пункт 1.2 договора Номер изъят от 13.02.2019 можно считать специальными условиями (ст. 432 ГК РФ) как в рамках оплаты процентов, так и срока договора, что предполагает применение абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, требование о возврате займа не поступало ответчику.

После подачи 18.08.2022 заявления об отмене заочного решения по данному делу ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела Номер изъят, в удовлетворении которого было отказано. Впоследствии, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не счел доказательством впервые представленные ею документы и пояснения, в том числе, подтверждающие оплату займа и процентов по нему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы в редакции на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены два договора займа Номер изъят, согласно п. 1.1 которых займодавец передал в собственность заемщику денежные суммы в размере 250 000 руб. и 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа и проценты в обусловленный договорами срок - до 13.03.2019 (п. 2.2). Согласно п. 1.3 договоров займа стороны подтверждают, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику в момент подписания договоров.

Как следует из п. 1.2 договора займа Номер изъят от 13.02.2019 на сумму 250 000 руб., за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в следующем размере: 25 000 рублей в месяц за пользование денежными средствами в период с 13.02.2019 по 13.03.2019. При неуплате процентов за первый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценту в следующем размере: 40 000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 14.03.2019 по 13.04.2019; 55 000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 14.04.2019 и до фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Из условий договора займа Номер изъят от 13.02.2019 на сумму 150 000 руб., изложенных в п. 1.2, следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем размере: 15 000 руб. в месяц от суммы займа в период с 13.02.2019 по 13.03.2019. При неуплате процентов за первый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем размере: 30 000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 14.03.2019 по 13.04.2019; 45 000 рублей в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 14.04.2019 и до фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 13.03.2019 следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом по договору Номер изъят от 13.02.2019 на сумму 250 000 руб. было уплачено 25 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договорам займа Номер изъят от 13.02.2019, Номер изъят от 13.02.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб. за период с 13.06.2019 по 13.09.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 14.03.2019 по 07.10.2019 в размере 676,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 607 руб.

Согласно квитанции Банка Тинькофф от 26.03.2020, ФИО4 произведен платеж по договору займа в размере 50 478,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанцииисходил из того, что доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договорам займа являются обоснованными.

Принимая во внимание условия договоров, учитывая оплату долга в сумме 50 478 руб. 50 коп, внесенную 26.03.2002, то есть на момент рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом определений суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., арифметической ошибки от 4 июля 2023 г., взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за период с 13.01.2020 по 14.09.2020 за пользование суммой займа 224 760,75 руб. (с учетом платежа от 23.06.2020) - в размере 8 075,42 руб. (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ), за пользование суммой займа 124 760,75 руб. (с учетом платежа от 23.06.2020) - в размере 16 779,69 руб. (исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов), с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ); проценты, установленные ГК РФ, за период с 13.01.2020 по 28.02.2022 на сумму задолженности 224 760,75 руб. – в размере 27 052,29 руб., на сумму задолженности 124 760,75 руб. – в размере 15 016,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об оплате основного долга и процентов в период с 13.03.2019 по 16.12.2019, со ссылкой на квитанции от 13.05.2019 на сумму 25 210 руб., от 25. 04. 2019 на сумму 25 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 25 000 руб., от 25.07.2019 на сумму 50 000 руб., от 13. 09.2019 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 25 076 руб., от 16.12.2019 на сумму 25 076 руб., судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов настоящего дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 400 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 676, 37 руб. - проценов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заочным решением суда от 15.01.2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у ФИО4 задолженности по основному долгу по договорам займа № 13/02/19 от 13.02.2019 в размере 400 000 руб. на момент вынесения данного судебного акта, то есть без учета спорных платежей, указанные платежи не могут быть учтены судебной коллегией в рамках возникшего спора, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2020 составлял 400 000 руб. То обстоятельство, что спорные платежи не учтены в рамках рассмотрения вышеназванного дела о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, однако является основанием для защиты своих прав в ином судебном порядке.

Платеж, внесенный ФИО4 26.03.2020 в сумме 50 478 руб., то есть после вынесения заочного решения суда, учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в счет оплаты основного долга, и расчет процентов за пользование заемными средствами, неустойки, как по договору займа на сумму 150 000 руб., так и по договору на сумму займа в размере 250 000 руб. произведен с учётом поступившего платежа на сумму 50 478 руб.

Доводы жалобы, согласно которых обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 руб. за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 была выполнена в срок, что подтверждено предоставленной суду квитанцией от 13.03.2019, подписанной ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеназванным заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 факт исполнения обязательств по оплате процентов на момент вынесения данного судебного акта не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в период с 13.10.2020 по 13.02.2022 в размере 59 781,04 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Возражения ответчика относительно применения положений пункта 1.2 договоров Номер изъят от 13.02.2019 не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку размер процентов по договору на сумму 250 000 руб. исчислен судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, а размер процентов по договору на сумму 150 000 руб. – с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов), установленного Центральным Банком России.

Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения ходатайства об отмене заочного решения суда от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска, заочное решение суда от 15.01.2020 вступило в законную силу 24.03.2020, до настоящего времени не отменено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г., с учетом определений об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., арифметической ошибки от 4 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.